Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А50-13930/2011. По делу А50-13930/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-13930/2011

31 августа 2011 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении про­токола помощником судьи Гилязетдиновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ИНН 5921021902, ОГРН 2115921004197) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Политова Г. И., доверенность от 25.08.2011,

Семерикова Л. А., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика: Гаврилов С. Н., доверенность от 10.08.2011,

Кудрина Е. Е., доверенность от 10.08.2011,

Установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (далее – Управление) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее – КоАП РФ).



Управление в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие своей вины.

Заслушав представителей сторон, которые в судебном заседании своих требования и возражения поддержали, и исследовав имеющиеся в деле дока­зательства, суд приходит к сле­дующему.

Инспекцией в результате проведения проверки 14.06.2011 составлен акт проверки от 16.06.2011 № 188л-2011 при капитальном ремонте объекта капитального строительства: “Капитальный ремонт автодорожного моста через реку Чусовую Чусовского городского поселения“ и выдано предписание от 16.06.2011 № 212л-2011, которым Управлению предложено: “В срок до 27.06.2011 обеспечить проведение полного обследования автодорожного моста через реку Чусовую Чусовского городского поселения в соответствие с разделом 2 СНиП 3.06.-7-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“ с оформлением заключения по результатам обследования, в т. ч. содержащего мероприятия по проведению в работоспособное состояние несущих конструкций сооружения и очередность выполнения этих мероприятий“ (л. д. 20).

29.06.2011 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте проверки от 30.06.2011 № 207л-2011 (л. д. 19).

05.07.2011 заместитель начальника Инспекции Семерикова Л. А. со­ставила в отношении Управления протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в следующем: “Управление, являясь застройщиком (заказчиком) в части капитального ремонта объекта в соответствии с положением об Управлении от 20.12.2006 № 211 и выпиской из Реестра имущества, являющегося собственностью муниципального образования “Чусовское городское поселение“ от 29.08.2008 № 486/06-14, при капитальном ремонте объекта капитального строительства: “Капитальный ремонт автодорожного моста через реку Чусовую Чусовского городского поселения“, расположенного в г. Чусовой Пермского края, в установленный законным предписанием от 16.06.2011 № 2142л-2011 срок (с 17.06.2011) не устранило нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16.06.2011 № 188л-2011.

В ходе проверки (14.06.2011) установило, что заказчиком Управлением не выполнены основные виды работ в части осмотра недоступных частей моста (узлы арочных пролетных строений, оголовки русловых опор (и анкерные устройства по оголовкам), а также участок эстакадной правобережной части моста и не проведены контрольные измерения и инструментальные съемки всего объекта в соответствии с требованиями раздела 2 СНиП 3.06.-7-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“.

При проведении проверки выполнения требований предписания (29.06.2011) установлено, что Управление не устранило требование предписания, а именно в Инспекцию в установленный предписанием срок не представлены результаты полного обследования автодорожного моста через реку Чусовую Чусовского городского поселения в соответствии с разделом 2 СНиП 3.06.-7-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“ с оформлением заключения по результатам обследования, в т. ч. содержащего мероприятия по проведению в работоспособное состояние несущих конструкций сооружения и очередность выполнения этих мероприятий“ (д. д. 5).

При составлении протокола присутствовал представитель Управления, который в своих объяснениях не согласился с протоколом, указав на отсутствие вины ввиду своевременного направления писем о проведении обследования и о продлении срока исполнения предписания.

Для привлечения Управления к административной ответствен­ности Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ об­ратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.



В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государст­венного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устра­нении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, рекон­струкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на ука­занный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строи­тельного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания выданного Инспекцией предписания следует, что основанием для его внесения являются нарушения разделом 2 СНиП 3.06.07-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“, а также указано на п. 4 акта от 16.06.2011 № 188л-2011.

В разделе 2 СНиПа 3.06.07-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“ регламентированы общие указания по обследованию мостов, ознакомление с технической документацией, осмотр сооружений, контрольные измерения и инструментальные съемки. Норм, возлагающих на Управление обязанности по осуществлению действий по обследованию моста через реку Чусовую Чусовского городского поселения, в нём не содержится.

Доказательств нарушения Управлением указанных в предписании и протоколе требований СНиПа 3.06.07-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний“ в деле не имеется и Инспекцией суду не предъявлено. При этом судом отмечается, что в подтверждение направления предписания Инспекция ссылается на сопроводительное письмо от 17.06.2011 № 43-07-05.1/1172-400, согласно текста которого направлены акты проверки и для выполнения предписаний. Сведений о направлении Управлению самих предписаний ни это письмо, ни иные материалы дела не содержат. Приложенный отчет о работе факса за 17.06.2011 не может подтвердить направление текста предписания, поскольку содержит данные об отправке 5 стр., в то время как в сопроводительном письме указано на приложение 12 л. (л. д. 19).

Суд находит обоснованными содержащиеся в отзыве возражения об отсутствии вины Управления ввиду того, что Инспекцией не доказано, и её представитель в судебном заседании отказался уточнить наличие у Управления обязанности по обследованию мостов. Кроме того, 17.06.2011 Управлением было направлено ООО “НИЛ ТРАНСМОСТ“, являющейся специализированной проектной организацией, письмо о проведении обследования в целях исполнения требований Инспекции, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд находит, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава отраженного в протоколе правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ арбитражный суд рассматри­вает дела о привлечении к административной ответственности по общим прави­лам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо­бенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, и по результатам такого рассмотрения принимает Решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привле­чении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ИНН 5921021902, ОГРН 2115921004197) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов