Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А26-4937/2011. По делу А26-4937/2011. Республика Карелия.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590/ 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Петрозаводск

Дело №

А26-4937/2011

26 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Семкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» о взыскании 789 541,91 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро», Ф.И.О. (доверенность от 25.03.2010),



ответчика, закрытого акционерного общества «Запкареллес» Ф.И.О. (доверенность от 25.10.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» о взыскании 789541.91 руб., в том Ф.И.О. долг, 26 754,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор поставки № 16/11/2010 от 16.11.2010 года и статьи 309, 310, 314, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об отказе от требований в сумме 727 787,50 руб. в связи с оплатой. Представитель истца пояснил, что ук Ф.И.О. оплатой основного долга, а именно товара, поставленного по накладной № 435 от 29.12.2010 года. В обоснование представлено платежное поручение № 2148 от 17.08.2011 года. Указанное ходатайство суд расценивает как ходатайство об уменьшении требований в части основного долга.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов. Истец просит суд применить ставку рефинансирования на момент обращения истца в суд (8,25%) и взыскать проценты исходя их всей заявленной суммы задолженности за тот же период просрочки, что и в первоначальной расчете. Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиопротоколирования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение требований не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд уменьшение требований принимает и рассматривает требование о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 04.07.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и имевшейся на момент обращения в суд задолженности в сумме 762 787,50 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель ответчика требования отклонил, указав на отсутствие доказательств получения продукции по накладной № 341 от 19.11.2010 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 16/11/2010 от 16.11.2010 (далее - договор) (л.д.11-13) истец в период с 19.11.2010 по 29.12.2010 поставил ответчику нерудные материалы на общую сумму 762 787,50 руб.. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены накладные № 341 от 19.11.2010 года на сумму 35 000 руб. (л.д.22) и № 435 от 29.12.2010 года на сумму 727 787,50 руб. (л.д.24), товарно – транспортные накладные №№ 1, 2, 3 от 17.11.2010, № 4 от 19.11.2010 (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты товара – один месяц с момента поставки.

Выставленные для оплаты счета – фактуры ответчик не оплатил.

Претензионным письмом от 31.05.2009 года № 537 (л.д.27) истец предложил ответчику уплатить задолженность в добровольном порядке.

Не получив расчета за поставленную продукцию в полном объеме в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в суд ответчик оплатил 727 787,50 руб. за товар, поставленный по накладной № 435 от 29.12.2010 года, в связи с чем истец уменьшил требования в части основного долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части основго долга исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном названным договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по передаче партии товара покупателю в момент вручения товара покупателю, что подтверждается подписью в товарно – транспортной накладной представителем покупателя и/или грузополучателем. Пункт 2.6 договора предусматривает, что поставка товара оформляется товарно – транспортными накладными, товарными накладными на отпуск товара, счетами – фактурами.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а соответственно у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“ (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые Ф.И.О. учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В рассматриваемом случае товарная накладная № 341 от 19.11.2010 года (л.д.22) не содержит указанных выше обязательных реквизитов (отсутствует подпись лица, получившего товар).

Торно – транспортные накладные по данной поставке (л.д.18-21) подписаны лицом, чьи полномочия не указаны. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, на совершение указанных действий от имени ответчика в материалы дела не представлено. Факт получения товара ответчиком не признается, обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий данного лица не имеется.

Таким образом, из осмотра и анализа указанной товарной накладной следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный товар получен именно ответчиком либо уполномоченным им лицом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком либо его полномочным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и нормами гражданского законодательства.

Оценив обстоятельства дела суд считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 29.06.2011 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 727 787,50 руб. добровольно удовлетворены ответчиком, но с пропуском установленного договором срока отплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 26 018,40 руб.. Указанная сумма исчислена судом с учетом основного долга в размере 727 787,50 руб., не оспариваемого ответчиком периода просрочки (с 29.01.2011 по 04.07.2011 года, т.е. 156 дней) и примененной истцом методики расчета по ставке рефинансирования 8,25 % (727 787,50 руб. * 8,25%/360 * 156=26 018,40 руб.).

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта наличия задолженности в сумме 35 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В рамках настоящего дела судом фактически рассмотрены имущественные требования истца на сумму 790 377,98 руб., состоящие из первоначально заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 762 787,50 руб. и увеличенной в ходе судебного разбирательства суммы процентов - 27 590,48 руб. (1572,08 руб. + 26 018,40 руб.). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 18 807,55 руб.. При обращении в суд истец платежным поручением № 185 от 17.06.2011 года уплатил 18 792,26 руб., разница составляет 15,29 руб..

Поскольку часть задолженности ответчик оплатил (т.е. фактически удовлетворил требования истца) после обращения истца в суд и принятия иска к производству арбитражного суда, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из общей суммы имущественных требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, пропорционально фактически удовлетворенным требованиям в размере 753 805,90 руб. (727 787,50 руб. + 26 018,40 руб.), по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 3 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 15,29 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (ОГРН 1021001062565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (ОГРН 1037715084340) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 018,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 937,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (ОГРН 1037715084340) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Судья

Лазарев А.Ю.