Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А51-8239/2011. По делу А51-8239/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-8239/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рушульской Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН: 2536112729, ОГРН: 1022501284970)

к Анучинское рыболовецкое потребительское общество (ИНН2533003681)

о взыскании 10 828 руб. 30 коп.,

от истца: не явился, надлежаще извещен,



от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

Установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Анучинского рыболовецкого потребительского общества 10 579 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в марте-апреле 2011 в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) № 86 от 25.07.2010 тепловую энергию и 249 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3. договора в период с 17.05.2011 по 25.05.2011.

В процессе слушания дела от истца поступило письмо, в котором сторона, сославшись на полное погашение начислений и пени, просит принять отказ от иска и взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением от 08.07.2011 дело было назначено к судебному разбирательству.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, от истца поступило письмо от 12.07.2011, в котором сторона фактически изменила ранее уточненные требования, содержащиеся в письме от 30.06.2011, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты долга на 7 руб. 95 коп.

От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв на определение по делу № А51-8239/2011, в котором сторона сослалась на полное погашение задолженности, отсутствие претензии КГУП «Примтеплоэнерго» к Анучинскому рыболовецкому потребительскому обществу.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 86 от 25.07.2010 в марте-апреле 2011 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 18579 руб. 06 коп., которая была оплачена частично, что послужило основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.



Как предусмотрено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приходными кассовыми ордерами № 900/04108 от 06.06.2011, № 900/004347 от 20.06.2011, № 900/004348 от 20.06.2011 в полном объеме погасил сумму основного долга, истец отказался от требований в части стоимости потребленной в марте-апреле 2011 тепловой энергии на 10579 руб. 06 коп., производство по делу относительно данных требований подлежит прекращению.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 86 от 25.07.2010, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик перечислил в счет погашения начислений сумму 10820 руб. 35 коп., из которых 10579 руб. 06 коп. учтена истцом как оплата за потребление тепловой энергии в марет-апреле 2011, разница, составляющая 241 рубль 29 копеек (10820 рублей 35 копеек минус 10579 рублей 06 копеек), отнесена истцом на погашение неустойки, а поэтому истец отказался от требований о взыскании пени на 241 руб. 29 коп., производство по делу относительно взыскания 241 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Суд удовлетворяет требования истца в части пени на 7 руб. 95 коп. (249 рублей 24 копейки минус 241 рубль 29 копеек), составляющие недоплату неустойки, начисленной за период с 17.05.2011 по25.05.2011 в связи с правомерностью данных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании основного долга в размере 10 579 рублей 06 копеек и пени на сумму 241 рубль 29 копеек.

Взыскать с Анучинского рыболовецкого потребительского общества в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пени в сумме 7 (семь) рублей 95 копеек, а также государственную пошлину по иску в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 40 копеек.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, уплаченную истцом платежным поручением № 2054 от 24.05.2011 в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.