Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А40-88300/2010. По делу А40-88300/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

г.Москва

31 августа 2011 года

Дело № А40-88300/10

76-464

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Шорин В.В. по дов. от 22.04.2011 №82

от ответчика МИ ФНС: Комнацкая О.А. по дов. от 16.02.2011 №29; Терехов Д.В. по дов. от 21.10.2010 №257,

рассмотрев 24 августа 2011г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон – ОАО «АК «Транснефтепродукт» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на Решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,



принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на Постановление от 25.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО «АК «Транснефтепродукт» (ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765),

Установил:

ОАО «АК «Транснефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 09.04.2010 №52-22-18/226р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.3 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль на сумму 2 080 814руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 212 418руб.; недоимки по земельному налогу на сумму 855 006 руб.; п.4 резолютивной части решения в части отказа в вычетах по НДС, ранее предъявленных к возмещению, на сумму 348 193руб.; п.5 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по земельному налогу. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога.

В части доначислений налогов по взаимоотношениям общества с ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто» и ООО «Строительная компания «Стрела» в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления вышеназванными контрагентами общества хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заявителя и инспекции, в которых стороны не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Представители инспекции поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части земельного налога, отказав в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007гг., по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 №52-22-18/62А и вынесено Решение от 09.04.2010 №52-22-18/226р, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу на сумму 4 148 238руб.; отказано в вычетах по НДС на общую сумму 348 193руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 28.06.2010 №АС-37-9/5198@ Решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы инспекции в части неуплаты заявителем земельного налога в размере 855 006руб. в результате занижения налоговой базы по земельному участку, расположенному по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д.2, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что отсутствие у заявителя документов о праве собственности на указанный земельный участок, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Как установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок расположен под зданием, находящимся в собственности заявителя.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, обязанность по уплате земельного налога возникает у лица с момента внесения в реестр записи о праве.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с ответом Территориального объединения регулирования землепользователей ЦАО г.Москвы от 29.05.2006 №33-1-6727/6-(1)-1, согласно сведениям ЕГРЗ по адресному ориентиру г.Москва, Вишняковский пер., д.2 отсутствуют состоящие на кадастровом учете земельные участки.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 №03-06-02­02/75 земельный налог уплачивается только по тем земельным участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы права либо имеются соответствующие акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Исходя из изложенного, инспекция неправомерно начислила обществу земельный налог на сумму 855 006руб., поскольку отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка не позволяет признать начисленную инспекцией недоимку обоснованной.

Кроме того, судами установлено, что общество исчислило и уплатило земельный налог за указанный период на сумму 855 006руб. (платежные поручения от 19.04.2006 №697, от 21.07.2006 №1389, от 19.10.2006 №1948, от 26.01.2007 №36, от 23.04.2007 №430, от 20.07.2007 №1032, от 24.10.2007 №1533, от 29.01.2008 №76).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что им представлены доказательства реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто», ООО «Строительная компания «Стрела».

Данные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры подряда с ЗАО «Салма» и ООО «Строительная компания «Стрела», а также договоры поставки с ООО «Авангард» и ООО «Линия Авто».

Расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто», ООО «Строительная компания «Стрела» общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с рядом условий: приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятием данных товаров (работ, услуг) на учет; наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

По результатам проведенных инспекцией встречных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя установлено, что ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто» имеют признаки фирм-однодневок; ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто», ООО «Строительная компания «Стрела» сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались, заработную плату в организациях никто не получал; основные средства, производственные активы, технический персонал, складские помещения, транспортные средства на балансе отсутствуют; из представленной отчетности следует, что организации при миллиардных оборотах не уплачивали налог или уплачивали его в незначительном размере; с 4 квартала 2006 года ЗАО «Салма», ООО «Авангард», с 4 квартала 2007 года ООО «Строительная компания «Стрела» не отчитываются; собственник помещения договор на представление адреса государственной регистрации с ЗАО «Салма» не заключал; ООО «Линия Авто» по юридическому адресу не находится.

Исходя из изложенных обстоятельств, инспекция сделала вывод об отсутствии реальности в заявленных обществом хозяйственных операциях, поскольку у контрагентов заявителя отсутствовали условия для выполнения обязательств перед заявителем.

При проведении проверки допрошены Качарава Н.Р. (ЗАО «Салма»), Чупина А.А. (ООО «Авангард»), Романова С.В., Шалимова Д.В. (ООО Строительная компания «Стрела»), которые показали, что генеральными директорами указанных организаций не являлись и сведениями об их деятельности не располагают, доверенности не выдавали и не подписывали никаких финансово-хозяйственных документов.

Судебными инстанциями установлено, что допросы произведены в соответствии со ст.90 НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Лукина А. В. (ООО «Линия Авто») от 22.12.2006г., направленному в МИФНС России №46 по г. Москве, он не имеет отношения к государственной регистрации и деятельности ООО «Линия Авто»; Лукиным А.В. принято Решение о ликвидации ООО «Линия Авто» от 01.10.2007, о чем направлено уведомление в регистрирующий орган.

Кроме того, в ходе судебного заседания произведены допросы свидетелей Чупина А.А., Романова С.В., Шалимова Д.В. и Лукина А. В., которые отрицали свою причастность к деятельности данного общества и подписанию первичных документов.

Таким образом, первичные документы со стороны вышеуказанных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными.

Между тем, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих факт реальности хозяйственных операций именно с данным контрагентом.

Суды же сделали вывод, что реальной предпринимательской деятельности ни один из перечисленных контрагентов общества не мог осуществлять, в том числе ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения контрагентами заявителя третьих лиц и основных средств для исполнения принятых обязательств.

Доводы жалобы с указанием на показания Журавлева Д.Н. приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены со ссылкой на отсутствие конкретных сведений по спорным контрагентам.

Доводы жалобы о том, что сделки с ООО «Авангард», ООО «Линия Авт Ф.И.О. купли-продажи, также были предметом проверки в судах обеих инстанций и признаны ими не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик при осуществлении выбора контрагента должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе вышеуказанных контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество ограничилось формальной проверкой информации, размещенной в сети интернет, не установив, в частности, кто в действительности является руководителем организации, располагают ли контрагенты необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Так, например, опровержением утверждения заявителя о проверке им полномочий лица, действовавшего от имени руководителя ООО «Салма» и подписавшего первичные документы по спорным операциям, служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором яв Ф.И.О. (т. 9 л.д. 111).

Представленные же обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы со стороны ООО «Салма» подписаны от имени генерального директора иным лицом - Качаровой Н.А.

Каких-либо убедительных объяснений относительно указанных расхождений представитель общества не привел.

Судами установлено, что общество конкретной информацией о месте нахождения контрагентов, физических лицах, которые выступали от имени организаций, на момент заключения договоров не располагало; лично с поставщиками руководитель не общался; документы, подтверждающие деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, обществом перед заключением договоров запрошены не были.

Документы, предусмотренные Положением о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов), утвержденным приказом общества от 22.03.2002 №34, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на то, что к отношениям с ООО «Авангард», ООО «Линия Авто», ООО «Строительная компания «Стрела» не применимо Положение о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров (соглашений, контрактов) несостоятельна, поскольку в соответствии с п.1.5 и 1.6 правила данного Положения распространяются на все сделки, совершаемые компанией как субъектом гражданско-правовых отношений; Положение является обязательным для исполнения сотрудниками всех структурных подразделений компании в процессе осуществления договорной работы.

В соответствии с Постановлением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления заявителем должной осмотрительности.

Исходя из изложенного, судами правильно установлено, что действия общества по взаимоотношениям с ЗАО «Салма», ООО «Авангард», ООО «Линия Авто», ООО «Строительная компания «Стрела» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, повлекшее занижение налогооблагаемой базы и уменьшение налога к уплате по данным налогам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу №А40-88300/10-76-464 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «АК «Транснефтепродукт» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи М.К. Антонова

Коротыгина