Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А42-2940/2011. По делу А42-2940/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 года

Дело №А42-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2011) ООО “ЕвроСити“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу № А42-2940/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО “ЕвроСити“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мирошниченко А.А. по доверенности от 10.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Самойловой, 12, ОГРН 1025100840885, далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7 ОГРН 1025100848630, далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что запрос антимонопольным органом документов не был достаточно мотивирован, а запрашиваемые документы уже имелись в УФАС. Кроме того, документы представлены Обществом до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Общество также полагает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным; штраф 300 000 руб. является несоразмерно высоким и не позволяет индивидуализировать административную ответственность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое Решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Управление в адрес ООО «ЕвроСити» направило запрос от 15.03.2011 № 05-06-1034 о представлении информации, в частности, договор передачи в пользование (аренды) ООО «ЕвроСити» муниципального нежилого помещения по адресу: 183038, Мурманск, ул. Полярные Зори, 31/1, площадью 856,5 кв.м, а также информацию о процедуре передачи указанного помещения в пользование (аренду). Срок представления 29.03.2011. Означенный запрос получен Обществом 21.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 100).

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок (29.03.2011) запрашиваемой информации Управление 31.03.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 21 и проведении административного расследования, в котором содержались сведения о дате, времени и месте составления протокола.

Письмом от 11.04.2011 № 1363/юр общество просило Управление представить в его адрес мотивированное обоснование запроса.

В этот же день в присутствии представителя в отношении Общества Управлением составлен протокол № 21 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении № 21 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило Постановление в судебном порядке.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не Установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном деле нарушение выразилось в непредставлении Обществом в срок до 29.03.2011 по запросу антимонопольного органа договора передачи в пользование (аренды) ООО «ЕвроСити» муниципального нежилого помещения по адресу: 183038, Мурманск, ул. Полярные Зори, 31/1, площадью 856,5 кв.м, а также информацию о процедуре передачи указанного помещения в пользование (аренду).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что истребуемые документы (копия договора от 02.12.205 № 15799/15194 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске с приложениями на 10 листах) представлены в Управление 22.04.2011 с возражениями к протоколу № 21 об административном правонарушении (л.д. 48-51).

Таким образом, запрос Управления фактически исполнен Обществом после возбуждения дела об административном правонарушении 31.03.2011 и составления протокола 11.04.2011, что исключает возможность освобождения общества от привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ЕвроСити» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о малозначительности допущенного нарушения, поскольку неисполнение требований административного органа предусмотренных статьей 25 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» посягает на охраняемые общественные интересы, так как создает угрозу неисполнения своих функций государственным органом, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Штраф применен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная ООО «ЕвроСити» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.06.2011 № 400, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу № А42-2940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2011 № 400.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Лопато

Судьи

Савицкая

Семенова