Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А02-970/2011. По делу А02-970/2011. Республика Алтай.

Решение

г. Горно-Алтайск Дело № А02- 970/2011 г.

01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе Ф.И.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» (ИНН 0411006464, ОГРН 1020400747938, место нахождения: 649000, Республика Алтай, город Горно - Алтайск, пр-кт Коммунистический, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН 0411129321, ОГРН 1060411075053, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, ул. Алтайская, 14) о взыскании 21489 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца - Шелковкина С.В., представителя, доверенность в деле;

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ГУ «ОВО при МВД по РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай- Пек» (далее – ООО «Ай – Пек») о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 21168 рублей 63 копеек и пени за просрочку платежей в размере 321 рублей 35 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг в соответствии с условиями договора № 595от 25.12.2007 года № 102 от 01.03.2011 г. и статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Ответчик отзыв суду на иск не представил, его представитель надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание, не явился. ООО «Ай- Пек» возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее озвученные доводы иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 года и 01.03.2011 г. между ГУ «ОВО при МВД по РА» (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и ООО «Ай- Пек» был заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 595, 102.

По условиям указанных договоров истец, как Исполнитель 1 принял на себя обязательства по наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога» поступившему с «объекта», для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца представлять Исполнителю 1 и Исполнителю 2 подписанный акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц, своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем 1 и Исполнителем 2 (пункты 3.3.9, 3.3.10).

Из пункта 6.1.3. договоров следует, что оплата за оказываемые по данному договору услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца за текущий месяц.



Из подписанного сторонами приложений № 1 к договору № 595 следует, что охраняемый объект - бар «Золотая бухта» находится в с. Майма, ул. Алтайская, 14, стоимость охраны объекта в месяц составила 486 рублей 74 копеек, к договору № 102 стороны так же подписали приложение № 1 согласно которому охраняемые объекты (лотерейные клубы «Империя», «Феникс» тревожные кнопки), находятся по адресу: г. Горно – Алтайск, ул. Чорос – Гуркина, 28, у. Чорос – Гуркина, 9/1). Стоимость охраны объектов в месяца составила 7428 рублей 47 копеек.

Договор № 102 от 01.03.2011 года был расторгнут сторонами по делу с 14.04.2011 года. Объект, расположенный по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 14 был снят с охраны с 30.05.2011 года (договор № 595 от 25.12.2007 года).

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами охраны в соответствии с заключенным договором, однако оплату в полном объеме не производил.

Судом установлено и материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными сторонами по делу) подтверждается факт оказания услуг ГУ «ОВО МВД по РА» по охране объектов ответчика согласно условия вышеуказанных договоров. Ответчиком обязательства исполнены не надлежащим образом. Задолженность ООО «Ай-Пек» по договору № 595 от 25.12.2007 года на 01.06.2011 года составила 13572 рублей 73 копеек (начислено за февраль, март, апрель, май 2011 года – 18838 рублей 14 копеек, оплачено 4786 рублей 74 копеек) с учетом задолженности на 01.02.20110 года в сумме 478 рублей 67 копеек. Долг ответчика по договору № 102 от 01.03.2011 года составил за апрель 2011 года 7595 рублей 90 копеек.

Обществом размер задолженности не оспорен, доказательства погашения долга суду не представлены.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в погашение долга 21168 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договора № 102 от 01.03.2011 и № 595 от 25.12.2007 года стороны согласовали, что в случае неоплаты до 20 числа текущего месяца услуг исполнителей, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 321 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца 2200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (ИНН 0411129321, ОГРН 1060411075053, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, ул. Алтайская, 14) в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» (ИНН 0411006464, ОГРН 1020400747938, место нахождения: 649000, Республика Алтай, город Горно - Алтайск, пр-кт Коммунистический, 6) 21168 рублей 63 копеек рублей в уплату задолженности, 321 рублей 35 копеек в уплату договорной неустойки, 2200 рублей в возмещение судебных расходов, всего 23789 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ю.Якшимаева