Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А45-7468/2011. По делу А45-7468/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Новосибирск Дело № А45-7468/2011

«29» августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит инвест», г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 1 166 280 руб., пени в размере 837 762 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

истца: Ломака И.И. – по доверенности от 09.08.2011, паспорт;



ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032) (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 1025402460951) (далее – ООО «Агора») о взыскании задолженности по договору подряда № EYА08.07-10991 от 29.08.2008 в размере 1 166 280 руб., пени в размере 837 762 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Агора» на общество с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» (ОГРН 108744001435) (далее – ООО «Магнит инвест») в связи с реорганизацией ООО «Агора» в форме присоединения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № EYА08.07-10991 от 29.08.2008.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «БФК-Эксперт» и ответчиком – ООО «Магнит инвест», правопредшественником которого является ООО «Агора» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, заключен договор подряда № EYА08.07-10991 от 29.08.2008, согласно условиям которого ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте «Производственно-складской комплекс «Клондайк» поселок Садовый, а ООО «Магнит инвест» (заказчик) обязалось оплатить стоимость выполненных.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора, в графике производства и финансирования работ.



Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2008 на общую сумму 2 708 312 руб. 45 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки всего объекта работ на основании подписанного заказчиком акта по форме КС-2 и справки КС-3.

С учетом пр Ф.И.О. оплаты и произведенного зачета истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 166 280 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 166 280 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом взыскивается пеня в размере 837 762 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом расчет пени проверен и признан верным, расчет произведен за период с 08.12.2008 по 03.05.2011 с применение ставки 0,1 % на сумму долга без учета НДС, размер пени составляет 837 762 руб. 24 коп. Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 020 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» (ОГРН 108744001435), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032), г. Новосибирск, долг в размере 1 166 280 руб., пени в размере 837 762 руб. 24 коп., государственную пошлину по иску в размере 33 020 руб. 21 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Гребенюк