Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А19-11666/2011. По делу А19-11666/2011. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело № А19-11666/2011

26.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011 г., Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2011г. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есинецкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Иркутск» (ОГРН 1063808153199, ИНН 3808145891, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Украина» (ОГРН 1053814023119, ИНН 3814009760, местонахождение: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26)

о взыскании 20 427 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца – Старчикова А.С. (доверенность),

от ответчика – не явился,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Украина» о взыскании 20 Ф.И.О. долг в сумме 17199 руб. и неустойка в сумме 3228 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 63614 с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Иркутск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Украина» (покупатель) заключен договор поставки № ДПИ/Р/О/687, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции ( далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.3 договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора общая цена договора определяется на основании накладных на переданные в течении срока его действия товарные партии, а при ненадлежащем оформлении – на основании ТТН и/или счетов-фактур. Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем в течении 21 календарного дня с момента поставки либо заблаговременно до поставки.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 0000018545 от 15.09.2010г. на сумму 15160 руб., № 0000021814 от 21.10.2010г. на сумму 15039 руб., истец реализовал товар ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 30199 руб., о чем в накладных имеется подпись и печать представителя покупателя. Вместе с тем, ответчиком обязанности по оплате поставленного товара исполнены частично по ТТН № 0000018545 на сумму 13000 руб., в связи с чем, задолженность по указной накладной составила 2160 руб., тогда как ТТН № 0000021814 ответчиком не оплачена.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и пени за просрочку платежа в сумме 3228 руб. 75 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся в материалах дела накладных, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив товар ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Все накладные скреплены печатью ответчика, подлинность которых он не оспорил.

Более того, факт получения товара ответчиком подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010г., подписанным сторонами без возражения, а также платежными документами, подтверждающими частичную оплату товара (приходные кассовые ордера № 0000002291 от 29.03.2011г., № 0000001084 от 14.02.2011г.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17199 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора поставки № ДПИ/Р/О/687 от 13.11.2008г. за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по ТТН № 0000018545 в сумме 463 руб. 11 коп. за период просрочки платежа с 07.10.2010г. по 16.06.2011г., по ТТН № 0000021814 в сумме 2765 руб. 64 коп. за период просрочки платежа с 12.11.2010г. по 16.06.2011г., а всего 3228 руб. 75 коп.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд считает его правильным и соответствующим положениям указанных выше нормативных актов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 20427 руб. 75 коп., из них в части взыскания основного долга в сумме 17199 руб., пени в сумме 3228 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Украина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Иркутск» 17199 руб. основного долга, 3228 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 22427 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева