Судебная власть

Постановление от 26 августа 2011 года № А40-8332/2010. По делу А40-8332/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/9411-11

г. Москва

26 августа 2011 года

Дело № А40-8332/10-20-103

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявител Ф.И.О. паспорт, доверенность от 4 января 2011 года,

от Инспекции – Асланян Петр Эдуардович, удостоверение, доверенность от 17 мая 2011 года,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве

на определение от 28 марта 2011 г.



Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на Постановление от 14 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой Е.А., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал»

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве

Установил:

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и Постановление судов отменить в части взыскания расходов в сумме 70 000 руб., ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабрь 2007 года № 121.

Отзыв на кассационную жалобу и кассационная жалоба от предприятия не поступили. В судебном заседании предприятие представило письменные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года заявление предприятия о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве от 21 августа 2009 года № 13-19/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами, между заявителем и ООО «Юридическое бюро «Оптима» 19 сентября 2008 заключен договор на оказание юридической помощи. Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору заявителем представлены акт об оказании юридической помощи, платежные поручения № 52 от 19 января 2010 г. на сумму 90 000 руб., № 2906 от 1 июля 2010 года на сумму 210 000 руб. Из представленных документов следует, что заявителю был оказан полный пакет юридических услуг по оспариванию незаконного решения налогового органа, включая разработку позиции по спору, подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, расчетов и объяснений по делу, на представительство интересов заявителя в арбитражном суде. Исследовав доказательства, суды пришли к правильному выводу, что обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу № А40-8332/10-20-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Л.В.Власенко

В.А.Летягина