Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А56-31402/2011. По делу А56-31402/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

29 августа 2011 года Дело № А56-31402/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тереховым М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: НОУ “Санкт-Петербургский институт гостеприимства“

Ответчик: Региональная общественная организация “Петербургское общество защиты русской культуры“



о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей по договору займа.

при участии

от истца: представитель Зуева Е.В. по доверенности от 23.08.2011

от ответчика: не явился

Установил:

НОУ “Санкт-Петербургский институт гостеприимства“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к РОО “Петербургское общество защиты русской культуры“ о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей по договору займа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением от 09.08.2011 суд завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 25.08.2011 представитель истца поддержал исковые требования, передал на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований.

Суд обозрел подлинники и вернул их представителю истца.

В судебное заседание 25.08.2011 ответчик не явился, определение суда не исполнил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, извещен надлежащим образом.



В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года между НОУ «Санкт-Петербургский институт гостеприимства» (далее Истец) и Региональной общественной организацией «Петербургское общество защиты русской культуры» (далее Ответчик) был заключен Договор займа № 10/11 от 10.11.2008 г. (далее Договор), согласно которому Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 мая 2010 года.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

28.12.2010 г. Ответчику было вручено Уведомление о наличии непогашенной задолженности по вышеуказанному договору.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Задолженность подтверждается договором займа № 10/11 от 10.11.2008, уведомлением в адрес ответчика, с отметкой РОО “Петербургское общество защиты русской культуры“ о получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 25000 рублей, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором оказании услуг № 02/12-2010/К от 02.12.2010, заданием на оказание коллекторских услуг от 02.12.2010 к указанному договору, платежным поручение № 73 от 14.03.2011 на сумму 25000 рублей.

С учетом проведенного анализа цен на услуги представителя, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом данных отчетов по договору стоимость возмещаемых расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд считает, что заявленная сумма в 25000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Региональной общественной организации «Петербургское общество защиты русской культуры» ИНН 7811093834 в пользу НОУ «Санкт-Петербургский институт гостеприимства» ИНН 7826006526 задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также 13200 рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.