Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А33-8184/2010. По делу А33-8184/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-8184/2010

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» Нечипоренко Па (паспорт) и представителя Афанасьева А.Н. (доверенность, паспорт), присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества «Таймыргаз» Грабченко Окса (доверенность № 154/2010-др от 06.12.2010),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области Литвин С.Н., секретаря судебного заседания Сидалеевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-8184/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» (ИНН: 3442046536, ОГРН: 1023402633297, далее – ООО НТЦ «ДИАТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ИНН: 8401006029, ОГРН: 1028400000067, далее – ОАО «Таймыргаз») о взыскании 10 060 381 рубля задолженности по договору подряда № 12-368/09 от 27.08.2009 и 670 070 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 декабря 2010 года исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением от 11 января 2011 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО НТЦ «ДИАТЭКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 11 января 2011 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 41, 56, 64-66, 68, 82, 83, 86-89, 121, 145, 146, 158, 268, пункт 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ОАО «Таймыргаз» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2009 между ОАО «Таймыргаз» (заказчиком) и ООО НТЦ «ДИАТЭКС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12-368/09, по условиям которого подрядчик в срок с апреля по декабрь 2009 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом обязался выполнить в три этапа (апрель-июнь, июнь-август и сентябрь-декабрь 2009 года) работу по проведению технического диагностирования на участке «Пелятка-Северо-Соленинское» магистральных газопровода, конденсатопровода и метанолопровода, включая надземные, протяженностью соответственно 56,4 км, 55,615 км и 55,615 км, с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (письменные отчеты) и оплатить их в размере 11 580 381 рубля.

Объем и стоимость работ указывается в смете (приложение № 2 к договору).

Расчеты за выполненные работы по первому и второму этапам производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика. Окончательный расчет за выполнение работ по третьему этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после рассмотрения заказчиком результата работ – отчетов по результатам технического диагностирования, в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика.

Заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы 1 520 000 рублей.

Утверждая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов на 11 580 381 рубль, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 10 060 381 рубля.

В иске было отказано в связи недоказанностью исковых требований.



Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2009 № 12-368/09 работы истцом были выполнены лишь на сумму 270 573 рубля 50 копеек.

Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уже уплатил истцу 1 520 000 рублей, в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-8184/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-8184/2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А. Попов

Судьи:

В. Белоножко

В. Некрасова