Судебная власть

Постановление от 26 августа 2011 года № А50-2383/2011. По делу А50-2383/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7405/2011-ГК

г. Пермь

26 августа 2011 года Дело № А50-2383/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей

истца Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская геологическая компания»,

третьего лица Комитета по вопросам образования администрации г. Березники

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская геологическая компания»



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу № А50-2383/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская геологическая компания» (ОГРН 1055902817222, ИНН 5905233730)

третье лицо: Комитет по вопросам образования администрации г. Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

Установил:

МУ «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская геологическая компания» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 13.11.2009 № 110-к и взыскании неустойки в размере 89 676 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.04.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по вопросам образования администрации г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт от 13.11.2009 № 110-к расторгнут, с ООО «Уральская геологическая компания» в пользу МУ «Управление капитального строительства» взыскано 50 000 руб. неустойки, 7 587 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУ «Управление капитального строительства» не является надлежащим истцом в данном споре, поскольку перемена муниципального заказчика по контракту не произошла, так как предусмотренное Распоряжением главы г. Березники от 20.04.2010 № 51-р дополнительное соглашение об изменении стороны по договору не заключено.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между Комитетом по вопросам образования администрации г. Березники (Заказчик) и ООО «Уральская геологическая компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 110-к.

Муниципальный контракт от 13.11.2009 № 110-к заключен на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 06.11.2009 № 100/97-к-11/09.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить ремонт полов баскетбольного зала в ДЮСШ «Темп», расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 113, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется Приложением № 1 (локальный сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 417 100 руб. (п. 2.1 контракта)

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Пунктом 10.1 контракта стороны Определили, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1, контракт вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Условиями пункта 6.2 контракта обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании Распоряжения главы г. Березники Пермского края от 20.04.2010 № 51-р «О реконструкции здания ДЮСШ «Темп» заказчиком работ по реконструкции здания ДЮСШ «Темп» определено МУ «Управление капитального строительства», принято Решение о заключении дополнительных соглашений к договорам с подрядными организациями, предусматривающих изменение стороны по договору.

Решением Березниковской городской Думы Пермского края от 24.05.2010 № 31 внесены изменения по отдельным строкам распределения бюджетных ассигнований на 2010 год, а также по отдельным строкам ведомственной структуры расходов бюджета на 2010 год, согласно которым финансирование расходов по реконструкции здания и капитальному ремонту МУ ДОД ДЮСШ «Темп» включены в компетенцию МУ «Управление капитального строительства».

Пакет исполнительной документации с подрядчиками-исполнителями работ по реконструкции здания МУ ДОД ДЮСШ «Темп» переданы по акту в распоряжение МУ «Управление капитального строительства».

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту пола баскетбольного зала на сумму 68 862 руб. 53 коп. и сдачи их результата комитету подтверждается подписанными сторонами контракта без замечаний актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 29.12.2010 (л.д. 16-19).

23.07.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок. Уведомление получено 29.07.2010 директором Климовым В.В. (л.д. 21).

Поскольку ответчик предложение истца о расторжении контракта оставил без удовлетворения, МУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции Установил, что в срок, установленный муниципальным контрактом, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, указанное нарушение квалифицировано судом как существенное нарушение условий контракта, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный контрактом, ответчик не выполнил ремонт полов баскетбольного зала в ДЮСШ «Темп».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении муниципального контракта является правильным, поскольку допущенное ответчиком нарушение является существенным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 6.2 контракта истец исчислил неустойку за период с 13.12.2009 по 15.07.2010 в размере 89 676 руб. 50 коп. от суммы 417 100 руб. (л.д. 5). Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки – нарушение подрядчиком срока выполнения работы (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату согласования сторонами локального сметного расчета к контракту (29.12.2009), факт обращения ответчика в адрес Комитета с требованием о расторжении контракта, который оставлен заказчиком без ответа, социальную значимость объекта муниципального контракта, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом неустойки до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что МУ «Управление капитального строительства» не является надлежащим истцом в данном споре, поскольку дополнительное соглашение об изменении стороны по контракту не заключено, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 6 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно п. 6.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, муниципальным заказчиком по спорному муниципальному контракту является муниципальное образование г. Березники, в результате издания распоряжения об определении в качестве заказчика работ истца и передаче ему финансирования этих работ к нему перешли права кредитора по спорному муниципальному контракту. Перемена заказчика в данном случае повлекла утрату третьим лицом прав кредитора по обязательству, предусмотренному контрактом, в силу чего требования истца, основанные на этом обязательстве, подлежат удовлетворению, а признание судом первой инстанции истца надлежащей стороной по делу является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения об изменении стороны по контракту правового значения не имеет, так как факт заключения такого соглашения сам по себе не свидетельствует о сохранении третьим лицом статуса заказчика, обладателем которого он стал в результате заключения контракта.

Исходя из того, что по отдельным строкам распределения бюджетных ассигнований на 2010 год, а также по отдельным строкам ведомственной структуры расходов бюджета на 2010 год внесены изменения, согласно которым финансирование расходов по реконструкции здания и капитальному ремонту МУ ДОД ДЮСШ «Темп» включено в компетенцию МУ «Управление капитального строительства», кроме того, учитывая основания утраты третьим лицом статуса заказчика, не является значимым факт заключения дополнительного соглашения об изменении стороны по контракту.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу № А50-2383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

П.Григорьева

Судьи

О.Никольская

Н.Хаснуллина