Судебная власть

Решение от 15 августа 2011 года № А40-38377/2011. По делу А40-38377/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-38377/11

15.08.2011 98-337

Резолютивная часть объявлена 08.08.2011

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2011

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ведерниковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГК «Планета Сервис»

к ЗАО «Компромисс»

о взыскании 67 764,19 руб.

при участии:

от истца: Куликова М.Л., дов. от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Планета Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компромисс» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный по договору № P – 192/10 от 01.07.2010 (т.1 л.д.13) товар в размере 62 014,23 руб. основного долга, 1 045,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 704,52 руб. пени.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возражений против рассмотрения дела по существу 08.08.2011 по завершении предварительно судебного заседания не представил.



Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.71-72), не явился, отзыв и возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя 08.08.2011 по завершении предварительно судебного заседания не представил.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, протокольным определением от 08.08.2011, завершив предварительное судебное заседание, открыл 08.08.2011 судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора № P – 192/10 от 01.07.2010 (т.1 л.д.13) на условиях отсрочки платежа поставил, а ответчик принял без возражений по количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными (т.1 л.д.14-16, 19-24,27-28,30,32-34,37-38,40,42-44), товар на общую сумму 62 014,23 руб.

Принимая во внимание истечение установленного п.п. 2.2 и 2.4 договора срока на оплату и непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара, с учетом направленной истцом претензии (т.1 л.д.47), суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 454-486 ГК РФ признает требование истца о взыскании задолженности в размере 62 014,23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных товаров, суд признает обоснованным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора требование истца о взыскании пени в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет пени в размере 4 704,52 руб. (т.1 л.д.7), проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (36,5% годовых при 0,1% от задолженности за каждый день) ответчиком, снижает размер пени до 1 600 руб.

Согласно п.2.2 договора, по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара – коммерческий кредит, в связи с чем истец, ссылаясь на фактическое предоставление отсрочки по оплате, а также просрочку оплаты, просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту в размере 1 045,44 руб.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг – коммерческий кредит.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, императивным положением п.3 указанной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре ставка процентов по коммерческому кредиту не установлена, а сам кредит выдан путем предоставления отсрочки платежа за поставленные товары, суд приходит к выводу о том, что за пользование таким кредитом при перечисленных условиях ответчик проценты не уплачивает, а сам кредит является беспроцентным.

Истцом обстоятельство беспроцентности коммерческого кредита не оспаривается, требования заявлены о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по п.2.2 договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.



Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что за неисполнение денежного обязательства – оплаты товара, п.6.1 договора уже предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, а коммерческий кредит по своей сути, является согласованной сторонами отсрочкой исполнения денежного обязательства, возникающего из поставки товаров покупателю, суд приходит к выводу о том, что истец, реализовав право требования договорной неустойки, не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты коммерческого кредита как альтернативной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.167-171, 176 АПК РФ и 309-310, 314, 454-486, 506-524 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компромисс» (ОГРН 1025005335200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Планета Сервис» (ОГРН 1097746464892) задолженность по договору поставки № P – 192/10 от 01.07.2010 в размере 62 014 руб. 23 коп. (шестьдесят две тысячи четырнадцать рублей двадцать три копейки) основного долга и 1 600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей) пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компромисс» (ОГРН 1025005335200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Планета Сервис» (ОГРН 1097746464892) 2 668 руб. 74 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Котельников