Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А21-4949/2011. По делу А21-4949/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-4949/2011

01 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Патеевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» (ОГРН 1023902270611, ИНН 3923002901) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене Постановления № 72-11-855/ПН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, при участии в заседании представителей: от заявителя – Кострыгиной А.И. по доверенности от 24.08.2011, Крапивного Е.С. по доверенности от 24.08.2011, от заинтересованного лица – Феськовой Л.И. по доверенности от 07.07.11

Установил, что в ходе камеральной проверки закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Правдинский масло-сыродельный завод» (далее - ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод», общество, заявитель) региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) было установлено, что общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Однако в нарушение приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - приказ ФСФР России №09-33/пз-н) Общество не представило в территориальный орган ФСФР России по месту своего нахождения - РО ФСФР России в СЗФО в срок не позднее 15.02.2011 ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года, в соответствии с требованиями п. З приказа ФСФР России № 09-33/пз-н.

По данному факту 10.05.2011 с участием представителя общества Кострыгиной А.И был составлен протокол об административном правонарушении, а затем 24.05.2011 принято Решение в виде постановления № 72-11-855/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражает против перехода в судебное заседание.

Представитель Управления с заявлением не согласна, не возражает против перехода в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании общество указывает, что им не оспаривается факт нарушения законодательства, но общество считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в период с 2000 года не изменялся состав акционеров; в состав общества входят два акционера, в том числе один из акционеров – генеральный директор общества; акционеры не имеют претензий к обществу, связанных с несвоевременным представлением информации о деятельности общества; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В настоящее время общество испытывает материальные проблемы, по результатам последнего отчетного периода выявлены убытки 117 000 рублей.

Административный орган с доводами общества не согласен указывает, что все приведенные обществом обстоятельства учтены при назначении минимального размера штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выяснив у них, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется, изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н “Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг“ акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность (содержащую информацию, указанную в данном пункте Приказа) по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.



Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения (непредставление общество отчетности за 2010 год в установленный пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н срок - до 15.02.2010) установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности суд пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что за период с 2000 года не изменялся состав акционеров; в состав общества входят два акционера, один из которых это генеральный директор общества; акционеры не имеют претензий к обществу, связанных с несвоевременным представлением информации о деятельности общества; обществом представлен составленный по состоянию на 15.02.2010 года отчет, в котором содержались сведения, в том числе и за 2010 год. Судом учтено также, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении отчетности повлекла за собой нарушение прав акционеров, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме этого, суд считает возможным указать, что аналогичная правовая позиция по применению малозначительности изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу № А56-1555/2011 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 24 мая 2011 года № 72-11-855/ПН о назначении ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» административного наказания по делу об административном правонарушении № 513-2011.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)