Судебная власть

Решение от 05 августа 2011 года № А40-4684/2011. По делу А40-4684/2011. Москва.

Решение

г. Москва

05.08.2011 г. Дело № А40-4684/11-

59-41

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел секретарь Василенко Е.К.

С участием представителей: от истца – Мякишева В.В. – по доверенности от 01.10.2010г.

от ответчика – Есаулов И.В. – по доверенности от 09.02.2011г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПСК «Сургутэнергоаудит» (ОГРН 1078602011894)

к ответчику ЗАО «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210)

первоначальный иск о взыскании 8.655.285 руб. 29 коп., встречный иск о взыскании 4.838.384 руб. 47 коп.

Суд установил:



иск заявлен о взыскании о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7.916.455 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738.830 руб. 03 коп. Требования заявлены на основании договора № 246/ПР-2008 от 20.11.2008г. и ст.ст. 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Определением от 25.2011г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ приято встречное исковое заявление ЗАО «Интертехэлектро» к ООО ПСК «Сургутэнергогарант» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ЗАО «Интертехэлектро» с учетом принятого увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО ПСК «Сургутэнергогарант» сумму неустойки за не предоставления оригиналов счетов-фактуры в размере 20.953.636 руб. 02 коп., неустойку за просрочку выполнимых работ в размере 4.667.018 руб. 68 коп.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствует об изменении основания иска, согласно которому он просит взыскать неустойку за несвоевременно предоставление оригиналов счетов-фактур в размере 20.782.270 руб. 23 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 4.667.018 руб. 68 коп.

Истец по первоначальному иску не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) представил возражения на отзыв по встречному иску.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, против первоначального иска возражает, пояснил свою позицию, ссылался на п. 6.9.1 договора, ст. 359 ГК РФ и др. Считает, что у него не возникло обязательство по оплате. Пояснил, что истцом были допущены просрочки выполнения работ.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) не согласен с доводами ответчика (истца по встречному иску). Поясняя позицию, ссылался на п. 5.1, п. 3.5, п. 3.9 договора, ст. 328 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что доводы истца являются противоречивыми.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд Установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008г. между ООО Производственно-строительная компания «Сургутэнергоаудит» (Субподрядчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (Генподрядчик) был заключен договор № 246/ПР-2008 на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному строительству «ПС -110 кВ Бахиловская» филиала Нижневартовские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго», а ответчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2009г. к договору, составила в текущих ценах 137.362.725 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 20.953.636 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора, срок начала производства работ - с момента заключения договора, срок окончания работ по договору - 30.12.2009г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно выполнил работы по капитальному строительству Объекта полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, результат их был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2. справками о стоимости выполненных работ КС-3, товарными накладными, а также счет-фактурами, предъявленными к оплате №№ 5-129.



Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 137.362.725 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 20.953.636 руб. 02 коп.

Ответчиком, с учетом аванса, была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 129 446 269,79 (сто двадцать девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 79 коп.

Задолженность ЗАО «Интертехэлектро» по договору № 246/ПР-2008 от 20.11.2008г. на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений в настоящее время составляет 7.916.455 руб. 26 коп.

Согласно п. 11.1. договора № 246/ПР-2008 от 20.11.2008г., предусматривающим претензионный порядок разрешения споров, претензия (исх. № 203 от 06.10.2010г.), направленная истцом в адрес ответчика и получена последним, согласно штемпелю на почтовом уведомлении от 03.11.2010г. и которая оставлена без ответа последним.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.7.2. договора, оплата производится за фактически выполненные работы, на основании предоставленных Субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п.2.9. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо передачей ценных бумаг, либо иными способами по согласованию сторон.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7.916.455 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.10. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ на объекте.

Работы на объекте были полностью окончены 30.12.2009г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009г.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738.830 руб. 03 коп. за период с 29.01.2010г. по 06.12.2010г. (согласно расчета истца).

Встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 5.1.1 договора № 246/ПР-2008 от 20.11.2008г. на выполнение работ по капитальному строительству зданий и сооружений, заключенным между ЗАО «Интертехэлектро» (Генподрядчик) и ООО ПСК «Сургутэнергоаудит» (Субподрядчик), генподрядчик обязан осуществлять финансирование работ, выполняемых субподрядчиком, в течение всего периода ведения работ в соответствии со ст. 2 договора и Графиком финансирования (Приложение №2 к договору.)

Согласно п.2.7 договора, оплата производится в соответствии с утвержденным графиком финансирования (Приложение №2 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2009г.).

В соответствии с указанным графиком финансирования, Генподрядчик обязан производить финансирование в установленных объемах и сроки.

При этом финансирование в размере 3.207.763 руб. 79 коп., которое Генподрядчик должен был произвести еще в феврале месяце 2009г., было произведено только в мае 2009г., т.е. на 3 месяца позже установленного срока.

Финансирование в размере 35.716.455 руб., которое Генподрядчик обязан был произвести в октябре месяце 2009г.

Часть указанной суммы финансирования истец оплатил в ноябре 2009г. в размере 15.000.000 руб., часть в марте 2010г. в размере 5.000.000руб., и часть уже в апреле 2010г. в размере 7.800.000руб.

И это с учетом того, что окончательная оплата всех выполненных ответчиком работ должна была быть произведена истцом (ЗАО «Интертехэлектро») еще в январе 2010г.

При этом, оплату оставшейся суммы (от суммы финансирования, которую истец обязан был осуществить в октябре 2009г., согласно графику финансирования к договору) в размере 7.916.455 руб. 26 коп.

В силу п.3.5 договора, Субподрядчик вправе продлить срок окончания работ в случае задержки Генподрядчиком выполнения своих обязательств. На этот период Субподрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.2 названной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку ЗАО «Интертехэлектро» нарушало свои обязательства по своевременному и полному финансированию выполнения работ Субподрядчиком (просрочило финансирование выполняемых работ более чем на 3 месяца), а также в соответствии со ст. 328 ГК РФ, основания для возложения на ООО ПСК «Сургутэнергоаудит» ответственности в виде неустойки за просрочку сроков выполнения работ, отсутствуют.

Ссылки истца по встречному иску на необходимость подписания сторонами Дополнительного соглашения отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.6 - 3.8 договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков работ в случае, если возникли неблагоприятные природно-климатические условия, препятствующие субподрядчику в выполнении работ (например: сезонная распутица). При наступлении таких условий, сторона должна известить другую сторону, приложив подтверждающие документы, либо справку соответствующего государственного органа.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не выставлял ему счетов-фактур, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сложившейся с самого начала практикой договорных отношений сторон, все счета-фактуры были выставлены ЗАО «Интертехэлектро» одновременно с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3.

Своевременное выставление ответчиком счетов-фактур по договору подтверждается также журналом учета выставленных счетов-фактур и книгой продаж за 2009 год, обязанность по ведению которых предусмотрена налоговым законодательством.

При этом, суд учитывает частичную оплату ЗАО «Интертехэлектро» за выполненные ответчиком работы по договору №246/ПР-2008 от 20.11.2008г. на сумму 129.446.269 руб. 79 коп. также подтверждает то обстоятельство, что все счета-фактуры были выставлены.

Кроме того, отсутствует претензия по срокам выполнения работ либо по выставленным счетам-фактурам с момента окончания выполнения всех работ по договору и окончательной сдачи приемки объекта заказчику (31.12.2009г.) до момента предъявления ООО ПСК «Сургутэнергоаудит» (истец по первоначальному иску) иска к ЗАО «Интертехэлектро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №246/ПР-2008 от 20.11.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы и возбуждения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу ООО Производственно-строительная компания «Сургутэнергоаудит» задолженность в сумме 7.916.455 руб. 26 коп. (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738.830 руб. 03 коп. (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать рублей три копейки) и расходы по уплате госпошлины в сумме 66.276 руб. 43 коп. (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей сорок три копейки).

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Интертехэлектро» к ООО ПСК «Сургутэнергогарант» о взыскании суммы неустойки за не предоставления оригиналов счетов-фактуры в размере 171.365 руб. 79 коп. и неустойку за просрочку выполнимых работ в размере 4.667.018 руб. 68 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 103.054 руб. 52 коп. (сто три тысячи пятьдесят двять рублей пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.