Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А55-12318/2011. По делу А55-12318/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

30 августа 2011 года

Дело №

А55-12318/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года, полный текст изготовлен 30 августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 25-29 августа 2011года, в судебном заседании объявлялся перерыв, дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области,

к Административной комиссии Куйбышевского района г.о. Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «ПЖРТ Куйбышевский»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – Фомин А.С. (дов. от 07.09.2010г.);



от ответчика – Тимонин И.В. (дов. от 17.01.2011г.);

от третьего лица: Драчинская М.В. (дов. от 11.01.2011г.);

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление №1450 от 27 мая 2011 года Административной комиссии Куйбышевского района г. Самары, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Административная комиссия, как следует из объяснений представителя, участвовавшего в судебном заседании, и из отзыва на заявление, считает вынесенное Постановление о привлечении общества к ответственности законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица: ООО «ПЖРТ Куйбышевский» поддерживает доводы прокуратуры и указывает на возможность применения в отношении общества наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, в части изменения меры ответственности, назначенной комиссией за данное правонарушение.

Постановлением №1450 от 27 мая 2011 года Административной комиссии Куйбышевского района г. Самары, по делу об административном правонарушении, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие действия управляющей организации (так как это отражено в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении): 27 мая 2011 года установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в нарушение п.п.28-29, гл. 16, разд.4 Постановления №404 от 10.06.2008г. не принимает мер по надлежащему содержанию фасада дома по адресу: ул. Белорусская, д.119 в г. Самаре. Ненадлежащее содержание выразилось в наличии надписей на стенах, объявлениях, разного цвета, разрушений козырьков подъездов.

В обоснование признания постановления недействительным, прокуратура указывает на то, что бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений в этом доме.

Заявитель так указывает на следующее: в соответствии с п.3 ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определённого противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения виновного лица к ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривающей ответственность за неисполнение акта органа местного самоуправления. Административное преследование по указанной норме закона Самарской области возможно лишь в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.



С учетом изложенного, прокуратура считает, что вменяемое ООО «ПЖРТ Куйбышевский» противоправное деяние неверно квалифицировано по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административной комиссии. При этом должностные лица административной комиссии не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, из содержания протокола об административном правонарушении и из текста самого постановления невозможно определить обстоятельства совершенного правонарушения. Отсутствуют фотоматериалы и доказательства того, что общество является обслуживающей организацией для дома по адресу ул. Белорусская, д.119.

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства (утвержденных Постановлением Главы г. Самары №404 от 10.06.2008г.) 28. собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией для дома №119 по ул. Белорусская, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается договором управления многоквартирными домами от 12 марта 2011г. с приложением (л.д.27-44). Этим договором (Приложение №2), в числе прочего, на общество возложена обязанность по восстановлению и замене отдельных элементов балконов и козырьков подъездов, ремонту и окраске фасадов (л.д.39).

Довод прокуратуры о том, что административные комиссии не вправе составлять протоколы и привлекать к ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях, вследствие конкуренции данной нормы со ст.7.22 КоАП РФ является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (часть 4 статьи 1.3), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1, часть 2 статьи 22.2). Таким образом, данный Кодекс закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 137-О.

Доводы заявителя о том, что из содержания постановления невозможно определить обстоятельства совершенного правонарушения не соответствует материалам дела. В постановлении содержится указание как на время, так и на место совершения правонарушения, а также дается его описание. В частности указано, что ненадлежащее содержание фасадов заключается в наличии на стенах надписей, объявлений, разном их цвете, разрушений козырьков подъездов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 5000 рублей комиссией не указаны какие-либо смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Перечень смягчающих обстоятельств определен в ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств законодателем указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Как пояснили представители лица привлеченного к ответственности и административной комиссии, между ними согласованы сроки на устранение выявленных нарушений. Общество также указывает на недостаточность денежных средств, которые собираются с населения для быстрого устранения всех возникающих повреждений фасадов.

Меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

В качестве одной из мер ответственности ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях, предусматривает вынесение предупреждения. Доводов, почему в рассматриваемом случае, административный орган применил наказание в виде штрафа в десятикратном размере от минимальной суммы, предусмотренной ст.10.4 и не нашел возможным применить предупреждение, оспариваемое Постановление и отзыв комиссии не содержат.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии обстоятельств, которые признаны судом в качестве смягчающих вину, считает необходимым изменить меру ответственности, заменив наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Корнилов