Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А53-13031/2011. По делу А53-13031/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2011 года Дело № А53-13031/2011

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляшенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экокласс» ИНН 6114009128 ОГРН 1056114011898

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЕР» ИНН 6164260746 ОГРН 1076164001374

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 75975,9 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 64558)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокласс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЕР» о взыскании 75975,9 руб., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения и 975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствие с имеющейся устной договоренностью с ответчиком, произвел платеж в размере 75000 руб. по счетам № 9 от 06.04.2011 и № 10 от 06.04.2011 за упаковку пленку полипропиленовую клей 200 гр. и флексографическую форму клей 200 гр., а ответчик в нарушение существующее договоренности товар не поставил. В связи с чем, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом суммы.



Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Ответчик выставил к оплате истцу счета № 9 от 06.04.2011 на сумму 105000 руб. за упаковку пленку полипропиленовую клей 200 гр. и № 10 от 06.04.2011 на сумму 1500 руб. за флексографическую форму клей 200 гр., а истец в свою очередь оплатил 70 % их стоимости. Факт оплаты подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 00201 от 11.04.2011 на сумму 75000 руб.

Поскольку с ответчиком договор поставки заключен не был, неосновательно полученные суммы возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор поставки между сторонами не заключался. В счетах № 9 от 06.04.2011 и № 10 от 06.04.2011 сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, не указаны сроки поставки товара.

В связи с изложенным, между сторонами отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения спорной суммы. Доказательства того, что у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.



Таким образом, спорные денежные средства для ООО «ОЕР» являются неосновательным обогащением, и исковые требования подлежит удовлетворению на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,9 руб. за период с 01.05.2011 по 06.07.2011 (67 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,9 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЕР» ИНН 6164260746 ОГРН 1076164001374 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокласс» ИНН 6114009128 ОГРН 1056114011898 – 75000 руб. неосновательного обогащения, 975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3039,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина