Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А46-4953/2011. По делу А46-4953/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

31 августа 2011 года

Дело № А46-4953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» на Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-4953/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» ОГРН 1075501002389, ИНН 5501105074.

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:



от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» - Кулигина В.В. по доверенности от 30.03.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Анашкин А.И. по доверенности № 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года, предъявлено удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска (далее по тексту – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 31.05.2011 по делу № А46-4953/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указав, что выявленное в феврале 2011 года правонарушение является новым, повторным противоправным деянием, а не продолжающимся с декабря 2010 года, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СибАкваСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибАкваСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибАкваСтрой» указывает на то, что Комиссия в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлекла Общество к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2010 № 330 Комиссией было установлено, что у места проведения Обществом земляных работ, связанных с реконструкцией водопровода в г. Омске по ул. Лекальная от ул. 1-ая Путевая до ул.Гашека (ордер № 1264 от 03.11.2010) частично отсутствует сплошное защитное ограждение, отсутствует информационная таблица с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, что является нарушением пункта 1 статьи 188, статьи 210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

На основании названного протокола об административном правонарушении Комиссией 16.02.011 в присутствии законного представителя Общества было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000114-11, которым ООО «СибАкваСтрой» привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2011 № 29, ООО «СибАкваСтрой» допустило нарушение пункта 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по адресу улица Машиностроительная – улица Лекальная (земляные работы через улицу Машиностроительная выполнены методом «прокола») в городе Омске котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ по реконструкции водопровода, не был огражден защитным ограждением, в непосредственной близости от места проведения земляных работ отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

На основании указанного протокола административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.



Полагая, что привлечение к административной ответственности на основании постановления 23.03.2011 № 05-02-000397-11 является незаконным, ООО «СибАкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене, ссылаясь на длящиеся характер вменяемого ему в вину правонарушения и недопустимость привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

31.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, (далее – Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области,, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно статье 208 Правил благоустройства обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Статьей 210.1 Правила благоустройства, предусмотрено, что в непосредственной близости от места проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ устанавливается информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

В соответствии со статьей 188 Правил благоустройства, котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

В силу пункта 4.1.12 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 № 93, места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2002 № 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Названные правила, в силу пункта 1.1.2. действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Главой 5 указанных Правил установлены требования безопасности работ при ремонте и эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и канализации, в частности, требования, предъявляемые к защитному ограждению, перечислены в пункте 5.1.12., согласно которому конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2 м.; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 5.1.19 также предусмотрено, что места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств.

Следовательно, защитное ограждение должно отвечать всем перечисленным требованиям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.01.2011 в 12 час. 33 мин. на пересечении улиц Машиностроительная и Лекальная (земляные работы через улицу Машиностроительная выполнены методом «прокола») ООО «СибАкваСтрой» осуществляло проведение земляных работ, связанных с реконструкцией водопровода, не оградив территорию, в непосредственной близости от места проведения земляных работ отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Таким образом, объяснением должностного лица Комиссии от 31.01.2011 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении № 29 от 03.02.2011 (л.д. 29), фотоматериалами, являющимися приложением к упомянутому протоколу (л.д. 31,32) подтверждается факт совершения ООО «СибАкваСтрой» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что Обществом по существу не оспорено.

При этом доказательств, позволивших апелляционному суду исключить из доказательственной базы по данному делу приложенные к протоколу № 29 от 03.02.2011 фотографии, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. В этой связи основания для признания апелляционным судом указанных фотографий в качестве ненадлежащих доказательств по делу отсутствуют.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно: возведение защитного ограждения в месте проведения земляных работ по реконструкции водопровода, установление информационной таблицы с указанием необходимых сведений о предприятии и лице, ответственных за производство работ.

В связи с этим при должной степени осмотрительности Общество, зная о существовании обязанности по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на ООО «СибАкваСтрой».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО «СибАкваСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество Постановлением от 16.02.011 по делу № 05-02-000114-11 уже было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое Постановление от 23.03.2011 № 05-02-000397-11 вынесено Комиссией незаконно, поскольку Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение Общества к ответственности на основании постановлений от 16.02.2011 и от 23.03.2011 не свидетельствует о нарушении Комиссией положений пункта 5 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае ООО «СибАкваСтрой» допустило противоправное деяние в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

ООО «СибАкваСтрой» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях: отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, которое подпадает под признаки длящегося.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности)

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее административный орган уже привлекал ООО «СибАкваСтрой» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное Кодексом Омской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в феврале 2011 года, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с декабря 2010 года.

В противном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-4953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. Киричёк

Судьи

Е. Иванова

П. Кливер