Судебная власть

Определение от 29 августа 2011 года № А66-4507/2011. По делу А66-4507/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы

29 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4507/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Житеневой Тать на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу № А66-4507/2011 (судья Першина А.В.),

Установил:

Житенева Тать обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТПСТ «МЖК» при участии третьих лиц: Житеневой Т. Ф., открытого акционерного общества «МТПК «Интерсфера», открытого акционерного общества «Тверское крупнопанельное домостроение», общества с ограниченной ответственностью «НиК», об установлении юридического факта возникновения права собственности

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба направлена истцом непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, она подлежит возвращению на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.08.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.



Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

возвратить апелляционную жалобу Житеневой Тать на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу № А66-4507/2011 (регистрационный номер 14АП-6052/2011).

Возвратить Житеневой Тать государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 11 августа 2011 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Справка на возврат государственной пошлины.

Квитанция от 11.08.2011 и чек ордер об уплате государственной пошлины на 2000 руб.

почтовые квитанции от 11.08.2011 № 27303, 27306, 27307, 27305, 27304.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2011 по делу № А66-4507/2011 на 3 л. в 1 экз.

Почтовый конверт.

Судья

Я. Зайцева