Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А43-18685/2011. По делу А43-18685/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-18685/2011

г. Нижний Новгород 29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова (шифр 16-501)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанским А.Е.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области (далее – заявитель, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феликс», п. Мелехово Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1083332001587 ИНН 3317012120), (далее – общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Управление направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

Почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства было направлено по месту нахождения ООО «Феликс»: п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, ул. Гагарина, 7-10 (почтовый идентификатор 60308241256449). По данным официального сайта ФГУП «Почта России» (Отслеживание почтовых отправлений) 18.08.2011 почтовое отправление суда поступило в почтовое отделение, производящее обслуживание по названному адресу. Затем в тот же день по заявлению пользователя почтовое отправление было перенаправлено по другому адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения ООО «Феликс» является: п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, ул. Гагарина, 7-10, общество обязано было обеспечить получение почтового отправления суда именно по этому адресу. С момента поступления почтового отправления суда в почтовое отделение, обслуживающее адресатов по этому адресу, и до даты проведения судебного разбирательства у общества имелось достаточное время для получения определения суда и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Перенаправление почтового отправления по иному адресу не является основанием для освобождения общества от вышеуказанной обязанности. Следовательно, у суда имеются все основания для вывода о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.



Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Феликс» к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2011 должностными лицами Управления проведен осмотр в помещении интернет-клуба, расположенного в здании торгового центра «Инвест» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 59 «в».

Факт проведения осмотра зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2011 (л.д. 11). При осуществлении осмотра принимали участие понятые Марьявский Ю.А. и Рухман О.Г., а также директор обособленного подразделения ООО «Феликс» Титенков Ю.В. По результатам проверки у ООО «Феликс» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.05.2011 (л.д. 15) было изъято восемь системных блоков, один магнитный жесткий диск и пятнадцать мониторов.

В целях установления всех фактических обстоятельств, связанных с проведением упомянутых проверочных мероприятий, должностным лицом Управления было вынесено определение от 30.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22).

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении 052 ВВ № 522504 (л.д. 9) по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен без участия законного представителя ООО «Феликс». Уведомление (л.д. 45) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было выслано по месту нахождения общества и было получено 06.07.2011 (см. л.д. 52). Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 11.07.2011 также представителю общества по доверенности Большаковой А.В.

Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об азартных играх) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 ФЗ об азартных играх).

Согласно части 2 статьи 9 этого же закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 упомянутого закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм ФЗ об азартных играх существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – общественные отношения в тех видах предпринимательской деятельности, осуществление которых санкционируется государством посредством выдачи специальных разрешений (лицензий).



Факт организации обществом азартной игры в помещении интернет-клуба, расположенного в здании торгового центра «Инвест» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 59 «в», т.е. вне игорной зоны, суд считает подтвержденным собранными по делу доказательствами, указывающими на следующее.

Во-первых, протоколом осмотра установлено, что в помещении клуба (арендованном обществом по договору аренды от 01.03.2011 у индивидуального предпринимателя Сидорова В.Г., см. л.д. 40-42) на столах установлены пронумерованные мониторы компьютеров. На мониторах компьютеров: под №№ 4 – изображена заставка игровой программы, под №№ 1, 2, 3, 5, 6 и 7 – заставка «info int sale». Мониторы подключены к системным блокам компьютеров. В помещении также установлена стойка рабочего места кассира-операциониста, за которой расположен системный блок компьютера с монитором, с контролем выходя в сеть Интернет. Изложенное в протоколе осмотра подтверждается фототаблицей к нему.

Во-вторых, в своих объяснениях от 29.05.2011 посетитель клуба Давляшова Л.Н. (л.д. 18) пояснила, что до января 2011 года изредка посещала игровое заведение в ТЦ «Инвест», где на игровых автоматах-компьютерах играла в различные азартные игры на деньги. 29.05.2011 она также Решила зайти поиграть в игровой зал в ТЦ «Инвест». При этом для начала игры она подошла к девушке за стойкой и спросила о возможности поиграть. Та ответила: «Выбирайте компьютер». Давляшова Л.Н. выбрала компьютер № 4 и передала оператору денежные средства в сумме 100 рублей. Оператор зачислил на компьютер 100 баллов и включила игру «Бананы». Давляшова Л.Н. стала играть, делая ставки и пытаясь увеличить количество баллов с целью их снятия в случае выигрыша и получения денег. В процессе игры количество баллов может увеличиваться либо уменьшаться в зависимости от складывающихся условий игры. В случае выигрыша можно получить денежную сумму, равную набранным баллам. Однако 29.05.2011 Давляшова Л.Н. выигрыша не получила. Каких-либо документов при передаче денег она от оператора не получила.

Таким образом, из перечисленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в помещении интернет-клуба, арендуемом обществом, с использованием принадлежащего ему компьютерного оборудования была осуществлена деятельность по организации и проведению азартных игр.

Суд считает необходимым указать, что для квалификации деяния, связанного с деятельностью по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения техническое содержание оборудования, а равно и размещенное на нем программное обеспечение, при помощи которого осуществлялась такая деятельность (т.е. является ли оно игровым (лотерейным) либо нет). Принципиальным является лишь то обстоятельство, что виновным лицом была организована и проведена игра, в которой результат определяется выигрышем или проигрышем денежных средств.

Суд дополнительно отмечает, что общество имело возможность дать соответствующие пояснения по поводу проведенной проверки и осуществить свое право на представление дополнительных материалов по делу об административном правонарушении при составлении 28.07.2011 протокола об административном правонарушении, однако этими возможностями законный представитель ООО «Феликс» не воспользовался.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение может характеризоваться как активным противоправным действием и выражаться в намеренном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда получение таковой является необходимым, так и в виде неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ибо ООО «Феликс» обязано было не допустить организацию и проведение азартных игр в находящемся в его ведении помещении и с использованием принадлежащего ему оборудования. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ООО «Феликс», поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается организация и проведение обществом в помещении, находящимся в его владении, а также с использованием принадлежащего ему оборудования азартных игр. При этом общество не могло быть не осведомлено о характере оказываемых услуг в помещении клуба.

В отношении имеющихся в материалах дела копиях лицензии № 73792 на оказание телематических услуг связи (л.д. 29), выданной ООО «Феликс», а также субагентского договора № 169 от 14.05.2011 (л.д. 37-39) на предоставление доступа к сети Интернет, суд считает необходимым пояснить, что эти документы и возможная деятельность общества по оказанию телематических услуг связи и предоставлению доступа к сети Интернет сами по себе не имеют отношения к рассматриваемым в данном деле обстоятельствам.

Доказательствами, предоставленными в дело, однозначно подтверждена вина общества в организации и проведении азартных игр в находящемся в его ведении помещении. Ведение же ООО «Феликс» иной не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации деятельности никоим образом не влияет на определение состава административного правонарушения по пункту 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, перечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность, но не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по организации азартных игр, направленный на защиту прав граждан.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено. В целом суд оценивает выявленное нарушение как существенным образом посягающее на охраняемые действующим законодательством общественные отношения в указанной сфере.

При таких условиях совершенное обществом правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Административная санкция за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1 названного кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также наличия отягчающего вину обстоятельства – привлечения ООО «Феликс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу № А43-14351/2011, назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с конфискацией изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.05.2011 оборудования, рассматриваемого судом как орудие производства. Необходимость применения конфискации оборудования вызвана тем, что в случае ее неприменения общество будет иметь возможность и в дальнейшем использовать его в организации азартных игр.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Феликс», п. Мелехово Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1083332001587 ИНН 3317012120), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с конфискацией изъятого у ООО «Феликс» из помещения интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 59 «в», в торговом центре «Инвест» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.05.2011 оборудования, а именно: системный блок черного цвета № 07100529010043; системный блок черного цвета № 07100812020703; системный блок черного цвета № 16178029900101; системный блок черного цвета № 10 красного цвета цифры; системный блок черного цвета № 5 на лицевой части; системный блок черного цвета № 9 зеленого цвета цифры; системный блок черного цвета № 3/13 по верхней части; магнитный жесткий диск SIN:WCAPA0333342; системный блок черного цвета с магнитным жестким диском без боковой крышки (МЖД № Q26MW-273GR-C6H7H-3C24C-8PPTB; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB02291M; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB02016R; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB02407Y; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB02480F; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB01948T; монитор Proview черного цвета № R9HQ780005478; монитор Proview черного цвета № R9HQ780005506; монитор Acer черного цвета № ETLKR000060350EBB48501; монитор Hadds-g серого цвета № 716DS3ОН03167; монитор Samsung черного цвета № 0569HLJZB01945W; монитор Proview серого цвета № R5UQ7B0090481; монитор Proview серого цвета № R5UQ770078324; монитор Proview серого цвета № R5UQ770078333; монитор Hadds-g серого цвета № 716DS3JYO3183; монитор Hadds-g серого цвета № 712DS3JYI2910.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 5249023823 КПП 524901001

Получатель: УФК по Нижегородской области (УВД по городу Дзержинску)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001

Расчетный счет 40101810400000010002

Код дохода 18811690040040000140 Код ОКАТО 22421000000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов