Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А41-16244/2011. По делу А41-16244/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

31 августа 2011 года Дело №А41-16244/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “МОЭК“ к ГУП “По развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области“, ГУ МО “Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области“ о взыскании 32619,92 рублей.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

ОАО “МОЭК“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “По развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области“, ГУ МО “Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области“ о взыскании суммы основного долга в размере 32 619 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, долг просит взыскать с ГУ МО «Управление по облуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области», в части взыскания долга с первого ответчика отказался.

Истец также пояснил, что акты передачи от первого ответчика второму не передавались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

01.02.08г. между сторонами спора был заключен Договор №01.000289 ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам теплоснабжения данной категории.



Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке тепловой энергии, принятые на себя по договору исполнялись истцом надлежащим образом в период с 01.02.08г.

На оплату истцом ответчику выставлялись счет-фактуры, однако оплата поставленной энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность на момент рассмотрения спора в суде составила 32 619 руб. 92 коп.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, недопустим. Ст.544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.

Ответчик в своем отзыве на иск признал сумму долга в размере 32 619 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд считает данные требования о взыскании с ответчика 32 619 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд считает возможным расходы по госпошлине возложить на второго ответчика ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, поскольку последний в установленные сроки не передал акты второму ответчику, о чем стало известно истцу только в заседании суда.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Н.А.Кондратенко