Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А19-12038/2011. По делу А19-12038/2011. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение г. Иркутск Дело № А19-12038/2011

1 сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кохановским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения юридического лица: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

третьи лица: Сапожников Геннадий Яковлевич, Пенюшкин Максим Николаевич, Махтина Ю br>
о взыскании 56376 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



от третьих лиц: не явились,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56376 руб.

Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожников Геннадий Яковлевич, Пенюшкин Максим Николаевич, Махтина Ю

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2009 в г. Иркутске, причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Е 805 ТЕ, принадлежащему Махтиной Ю.Б. По договору страхования транспортных средств (полис № AI 11624555) ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56534 руб. и направило в адрес ответчика претензию, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления № 66402541616140).

Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.06.2011 ответчик получил 11.07.2011 и 13.07.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 66402539865277, 66402539865284. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Сапожников Г.Я., Пенюшкин М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66402541629782, 66402541616195).

Третье лицо Махтина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 25.07.2011, направленная в адрес Махтиной Ю.Б. в почтовом отправлении № 66402541616188, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 на пересечении улиц Марата и Горького в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Е 805 ТЕ, принадлежащего Махтиной Ю.Б., под управлением Пенюшкина М.Н. и автомобиля Хонда Стрим, государственный номер С 732 СВ, принадлежащего Сапожникову Г.Я., под собственным управлением.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.



Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 24446 от 29.12.2009 усматривается, что водитель автомобиля Хонда Стрим, государственный номер С 732 СВ, Сапожников Г.Я., не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер Е 805 ТЕ, принадлежащим Махтиной Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Е 805 ТЕ, принадлежащему Махтиной Ю.Б., причинены повреждения.

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Иркутска вынесено Постановление 38 АА № 855344 по делу об административном правонарушении от 29.12.2009, в соответствии с которым водитель Сапожников Г.Я. признан виновным в невыполнении требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и в соответствии со ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 24446 от 29.12.2009, гражданская ответственность Сапожников Г.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0485736690.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер Е 805 ТЕ, принадлежащий Махтиной Ю.Б., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис № AI 11624555).

В соответствии с отчетом № 914 от 05.02.2010, составленным специалистом ООО «Оценка на Космическом» Подкорытовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 56534 руб., с учетом износа – 56376 руб.

Признав страховой случай наступившим, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 56534 руб. ЧП Садкову А.Е., что подтверждается платежным поручением, в поле «Назначение платежа» которого указано: «Убыток № 233-171-942870/09 п.1 (Регресс). Страховое возмещение автокаско а/м Mercedes-Benz GLK 350 4MATIC E805TE38RUS WDC2049871F239069. По полису № AI11624555. Счет № 050210-6. НДС не облагается»

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2010 № 233-171-942870/09 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Сапожникова Г.Я. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, при таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с отчетом № 914 от 05.02.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56376 руб. исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования в размере 56376 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения юридического лица: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) страховое возмещение в размере 56376 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова