Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А81-2283/2011. По делу А81-2283/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-2283/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 года №06-18/19 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №50 от 28.02.2011 года) в части доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в книгу продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СибирьОйлТрейд» за июль 2007 года – 498404 руб., за сентябрь 2007 года – 245830 руб., при участии третьего лица - Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании:

от заявителя – Голикова С.Н. по доверенности №40 от 16.06.2011,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - Тырлина Е.В. по доверенности от 22.02.2011 № 4, Стоякин А.А. по доверенности №11 от 03.08.2011 года,

от Управления ФНС России по ЯНАО - Пучков С.В. по доверенности от 11.01.2011 исх. № 04-20/00030,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 года №06-18/19 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №50 от 28.02.2011 года) в части доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения в книгу продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СибирьОйлТрейд» за июль 2007 года – 498404 руб., за сентябрь 2007 года – 245830 руб.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что при доначислении НДС налоговым органом неправомерно не была учтена имеющаяся переплата по НДС в предыдущие налоговые периоды.

Заявлением от 21.07.2011 года ООО «Янгпур» уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 года №06-18/19 в части доначисления ООО «Янгпур» налога на добавленную стоимость в размере 744234 руб. и соответствующих пени по НДС.



Суд в силу ст. 49 АПК РФ в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 04.08.2011 года, принял ходатайство ООО «Янгпур» об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Заявлением от 23.08.2011 года исх. №14/3 Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» также уточнило заявленные требования. Так, в соответствии с указанным заявлением ООО «Янгпур» просит арбитражный суд признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 года №06-18/19 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» налога на добавленную стоимость в размере 702 022 руб. и соответствующих пени по НДС.

Непосредственно в судебном заседании представитель заявителя вновь уточнила заявленные требования, просит суд признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 года №06-18/19 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь 2007 года в размере 681 794 руб. 12 коп. и соответствующих пени по НДС.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление Общества об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Определением суда по делу от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 06.07.2011 года исх. №02-18/03863, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 97-100).

От УФНС РФ по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 29.06.2011 года исх. №04-20/06018, в котором третье лицо также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 76-79).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде. В свою очередь, представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзывы на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, в период с 19.04.2010 года по 03.11.2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Янгпур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №06-18/19 от 30.11.2010 года (том 1 л.д. 68-143).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений, 29.12.2010 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено Решение №06-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Янгпур» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): акциза на прямогонный бензин за январь-март 2009 года в виде штрафа в размере 102396 руб., налога на добычу полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ) за 2008 год в виде штрафа в общем размере 5402 руб., налога на имущество организаций за 2007-2009 годы в виде штрафа в общем размере 5969 руб., в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 17403 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 131 170 руб.

Указанным Решением Инспекции ООО «Янгпур» доначислены и предложены к уплате пени по акцизам на прямогонный бензин в размере 103114 руб. 17 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ) в общем размере 2154 руб. 48 коп., пени по налогу на имущество в размере 4099 руб. 29 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 486170 руб. 95 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 5154 руб. 23 коп. Всего размер пени, начисленный ООО «Янгпур» по решению Инспекции, составил 600 693 руб. 12 коп.

Кроме того, Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/19 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Янгпур» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь 2007 года в общем размере 1696954 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 года в общем размере 62966 руб., налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в общем размере 1586474 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2007-2009 годы в общем размере 100997 руб., акциз на прямогонный бензин за 2009 год в общем размере 531207 руб., налог на добычу полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ) за 2008 год в общем размере 27 755 руб., налог на имущество организаций за 2007-2009годы в общем размере 29849 руб., транспортный налог за 2009 год в размере 63020 руб. Итого недоимка по налогам по итогам проверки составила общий размер 4099222 руб.

Пунктом 3.4 решения Инспекции Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 5082093 руб.



Пунктом 3.5 решения Инспекции Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6468 руб. (том 1 л.д. 13-58).

Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/19 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено ООО «Янгпур» в административном порядке, путем подачи апелляционной жалобы на Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №50 от 28.02.2011 года Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/19 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 1 л.д. 60-66).

Так, Решением вышестоящего налогового органа исключен подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции. Указанный пункт касался предложения ООО «Янгпур» уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1586441 руб. Подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции, предусматривающие предложение ООО «Янгпур» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 498 404 руб. Также изложен в новой редакции пункт 3.4 резолютивной части решения Инспекции, которая предусматривает уменьшение убытков по налогу на прибыль на сумму 2 360 610 руб.

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по НДС. В остальной части Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/19 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.

Полагая, что Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/19 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за июль и сентябрь 2007 года в общем размере 681 794 руб. 12 коп. (с учетом уточнений к заявленным требованиям от 26.08.2011 года) не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд ЯНАО с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Налогоплательщик оспаривает Решение Инспекции по одному эпизоду. Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» не согласно с выводами Инспекции в части занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды июль, сентябрь 2007 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СибирьОйлТрейд».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 2 ст. 153 и подпункта 1 пункта 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Янгпур» занижена налоговая база по НДС в результате невключения в книгу продаж за июль, сентябрь 2007 года счетов-фактуры, выставленных ООО «СибирьОйлТрейд», что привело к неуплате НДС за июль 2007 года – 456192 руб., за сентябрь 2007 года – 245830 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении ООО «СибирьОйлТрейд» получены следующие документы, подтверждающие реализацию Обществом продукции (дизельное топливо и газоконденсат):

-счета-фактуры: от 02.07.07 №571; от 05.07.07 №574, от 08.07.07 № 577, от 09.07.07 № 580, от 16.07.07 № 588, от 17.07.07 №592, от 22.07.07 № 604, от 22.07.07 № 605, от 23.07.07 № 606, от 27.07.2007г. №620, от 30.07.07 №622, от 31.07.07 № 658, от 02.09.07 № 779, от 04.09.07 № 785

-товарные накладные: от 02.07.07 № 7, от 05.07.07 № 8, от 08.07.07 № 9, от 09.07.07 № 10, от 16.07.2007 № 12, от 17.07.07 № 13, от 22.07.07 № 17, от 22.07.07 № 18, от 23.07.07 № 19, от 27.07.07 №20, от 30.07.2007 года №21, от 31.07.07 № 23, от 02.09.07 №47, от 04.09.07 №48;

-акты приема-передачи: от 02.07.07 б/н, от 05.07.07 б/н, от 08.07.07 б/н, от 09.07.07 б/н, от 16.07.2001 года б/н, от 17.07.2007 года б/н, от 22.07.2007 года б/н, от 22.07.2007 года б/н, от 23.07.2007 года б/н, от 27.07.2007 года б/н, от 30.07.2007 года б/н, от 31.07.2007 года б/н, от 02.09.2007 года б/н, от 04.09.2007 года б/н.

Факт реализации дизельного топлива и газоконденсата в адрес ООО «СибирьОйлТрейд» заявитель не отрицает. Отсутствие вышеуказанных счетов-фактур в книге продаж за июль, сентябрь 2007 года Общество объясняет тем, что в момент передачи топлива на доставку железнодорожным транспортом были выставлены счета-фактуры, отраженные в соответствующих книгах продаж. При этом товарные накладные и акты приема-передачи к данным счетам-фактурам не составлялись. Несмотря на то, что данные счета-фактуры ошибочно отражены в книгах продаж, по ним исчислен и уплачен НДС в бюджет. Фактически реализация по счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж по покупателю ООО «СибирьОйлТрейд», не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-передачи и товарных накладных составленных к ним. При фактической отгрузке продукции в адрес ООО «СибирьОйлТрейд» заявителем выставлены новые счета-фактуры, неотраженные в книгах продаж и установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, к которым составлены акты приема-передачи и соответствующие товарные накладные.

Суд в рассматриваемом случае считает необходимым поддержать позицию заявителя и признать необоснованным предложение ООО «Янгпур» уплатить недоимку по НДС по итогам проверки в общем размере 681 794 руб. 12 коп.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2008 года) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сумму налога, подлежащую уплате, следует исчислять по итогам каждого конкретного налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Янгпур» в период с июня по август 2007 года в адрес ООО «СибирьОйлТрейд» выставлялись счета-фактуры в качестве сопроводительных документов. При этом, заявителем данные счета-фактуры ошибочно учитывались при исчислении налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды, при отсутствии фактической реализации товаров (акты приема-передачи и товарные накладные не оформлялись). Факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, ошибочно отраженным Обществом в книгах продаж за июнь-август 2007 года Инспекция не отрицает. Более того, данное обстоятельство подтверждено УФНС РФ по ЯНАО на странице 5 решения Управления №50 от 28.02.2011 года (том 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день опл оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, налоговая база по НДС должна быть определена лишь по фактически отгруженным товарам, оказанным работам и услугам. Датой отгрузки (передачи) товара признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного покупателю (заказчику) или перевозчику.

Следовательно, Обществу следовало включать в налоговую базу по НДС счета-фактуры, оформленные на основании первичных документов по реализованной продукции по итогам того налогового периода, в котором была осуществлена отгрузка товара, а именно составлена товарная накладная и подписан акт приема - передачи товара по договору поставки углеводородного сырья и продуктов переработки.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «Янгпур» следовало включить в книгу продаж за июль, сентябрь 2007 года счета-фактуры, выставленные ООО «СибирьОйлТрейд» и отраженные в книге продаж за июнь, август 2007 года на общую сумму НДС 681 794 руб. 12 коп., в том числе за июль 2007 года на сумму 435 964 руб. 12 коп., за сентябрь 2007 года на сумму 245830 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения ООО «Янгпур» по итогам проверки уплатить НДС в общем размере 681 794 руб. 12 коп.

Так, ошибочное отражение счетов-фактур в июне и августе 2007 года, исчисление и уплата НДС в указанной сумме 681 794 руб. 12 коп. привело к образованию переплаты по НДС в указанной сумме в налоговые периоды – июнь и август 2007 года, то есть налоговые периоды, предшествующие налоговым периодам: июль и сентябрь 2007 года.

Таким образом, нарушение в исчислении налоговой базы, повлекшее неверное исчисление налога, а именно нарушения обусловлены отражением налогоплательщиком хозяйственной операции не в том налоговом периоде, по сути своей не повлекло неполной уплаты перед бюджетом, так как недоплата налога в более позднем периоде компенсировалась переплатой в предыдущем периоде.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам.

В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика на зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов корреспондирует предусмотренная статьей 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя доначисление, произвести зачет переплаченных сумм по итогам одних налоговых периодов в счет недоимки по другим налоговым периодам.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтенных налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.

Таким образом, цель налоговой проверки - не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу изложенных обстоятельств, в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица. И эта обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности, также размер штрафных санкций и пени будет исчислен налоговым органом неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция, принимая Решение о предложении уплатить НДС за июль и сентябрь 2007 года в общем размере 681794 руб. 12 коп., обязана была учесть выявленную при проверке излишнюю уплату НДС в предыдущих налоговых периодах (июнь и август 2007 года)

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговый орган не доказал правомерность предложения уплатить ООО «Янгпур» налог на добавленную стоимость по итогам проверки в размере 681794 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу установленных выше обстоятельств, а именно наличие переплаты по НДС в предыдущих налоговых периодах, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления пени по сумму недоимки в размере 681794 руб. 12 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 года №06-18/19 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» уплатить по итогам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в общем размере 681794 руб. 12 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога на добавленную стоимость пени.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в судебное заседание не поступило.

Согласно абз. третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., что подтверждаемся платежным поручением №1142 от 18.05.2011 года, то есть в большем размере.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Инспекции в размер 2000 руб., при этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 года №06-18/19 в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №50 от 28.02.2011 года незаконным в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» по результатам выездной налоговой проверки уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 681794 руб. 12 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога на добавленную стоимость пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №1142 от 18.05.2011 года государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья

Садретинова