Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А50-10208/2011. По делу А50-10208/2011. Пермский край.

Решение

25 августа 2011 года № дела А50-10208/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края

к ответчикам: 1. Администрации Краснокамского городского поселения

Индивидуальному предпринимателю Меркушеву Сергею
о признании договора недействительным

В судебном заседании приняли участие:

Истец – Корякина В.Г., старший прокурор, предъявлено служ.удостоверение

Ответчики: 1. Администрация Краснокамского городского поселения –

Шихов М.В., по доверенности от 11.07.2011 г., предъявлен паспорт

Меркушев Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Истец – Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 55/10 от 01.05.2010 г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении, заключенного между Администрацией Краснокамского городского поселения и Индивидуальным предпринимателем Меркушевым Се

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве/л.д.50-51/, ссылаясь на то, что поскольку услуги пассажирских перевозок по договору с ИП Меркушевым С.Ю. за счет средств местного бюджета не оплачиваются, данный договор не обладает признаками муниципального заказа, то администрация для заключения спорного договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении, не должна была проводить конкурс.



Ответчик – ИП Меркушев С.Ю. поддержал позицию Администрации Краснокамского городского поселения, указав на то, что маршруты, поименованные в оспариваемом договоре, являются коммерческими, в обеспечении деятельности данных маршрутов бюджетные средства не используются.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчиков, арбитражный суд Установил следующее.

01.05.2010 г. между Администрацией Краснокамского городского поселения (Организатор пассажирских перевозок) и Индивидуальным предпринимателем Меркушевым Се (Перевозчик) был заключен договор № 55/10 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении на один год с возможной пролонгацией договора до окончания срока действия лицензии (пункты 9.2., 9.3. договора - л.д.10-14).

В соответствии с предметом данного договора (п.1.1., п.1.2.) Администрация Краснокамского городского поселения в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках поручила, а Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах № 1 (один график), № 7 (один график), № 14 и № 20 (один график) регулярного (сезонного) сообщения Краснокамского городского поселения по утвержденным тарифам. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения указывалось в Приложении № 1 и № 2, которые являлись неотъемлемой частью договора/л.д.10-14/.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края регулируются Законом Пермского края от 12.10.2006 г. № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края». Порядок организации пассажирских перевозок городским автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения был утвержден Решением Думы Краснокамского городского поселения № 102 от 27.05.2009 г./л.д.37-42/.

В соответствии с п.4.1. Положения об организации пассажирских перевозок городским автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения по муниципальному заказу осуществляется по результату открытого конкурса на выполнение муниципального заказа, за исключением случаев, указанных в пункте 4.4. настоящего Положения.

На основании п.4.4. Положения допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок по муниципальному заказу без проведения конкурса возможен в следующих случаях:

если заявка на участие в конкурсе представлена только одним перевозчиком;

если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса.

Согласно п.4.10 указанного выше Положения муниципальный контракт на осуществление регулярных перевозок, распределенных по результатам конкурса, заключается на срок не менее одного года. Сокращение указанного срока договора допускается по предложению одной из сторон, заключивших договор.

Считая, что заключая договор на срок 1 год, администрация Краснокамского городского поселения должна была провести конкурс на право заключения договора, и указывая на нарушение администрацией ст.3 Закона Пермского края от 12.10.2006 г. № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края»; на ст.15, ст.16 ФЗ «О защите конкуренции»; ст.168 ГК РФ и указывая на то, что заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Меркушевым С.Ю., Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.



В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ст.55).

Однако, ни один из случаев, перечисленных в ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, к рассматриваемому спору не относится.

Кроме того, заключение договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом без проведения конкурса законодательно также не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Краснокамска регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Краснокамского городского поселения.

При этом, Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Краснокамского городского поселения.

Однако, как пояснили ответчики, спорный договор был заключен на основании протокола заседания комиссии по организации и контролю качества пассажирских перевозок от 29.04.2010 г. без проведения конкурса/л.д.43/. Вся процедура носила заявительный характер, а фактически состоялось продление ранее заключенного договора № 55 от 01.05.2007 г. с ИП Меркушевым С.Ю.

Кроме того, как следует из п.4.1. Положения об организации пассажирских перевозок городским автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Краснокамского городского поселения по муниципальному заказу осуществляется по результату открытого конкурса на выполнение муниципального заказа, за исключением случаев, указанных в пункте 4.4. настоящего Положения.

При этом ответчики в ходе судебного заседания утверждали, что маршруты, поименованные в спорном договоре являются коммерческими и в обеспечении деятельности данных маршрутов бюджетные средства не используются. В соответствии с п.4.8. Положения об организации пассажирских перевозок порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок регулируется Положением, утвержденным Постановлением главы Краснокамского городского поселения.

Однако, как указали ответчики, данное Положение о коммерческих перевозках администрацией Краснокамского городского поселения не разрабатывалось. К тому же в Положении об организации пассажирских перевозок речь идет о коммерческих пассажирских перевозках, в то время как ответчики указывают на то, что ими были заключены договоры на маршруты, являющиеся коммерческими.

Как следует из оспариваемого договора он заключен на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении. Никакого упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии договора, ни в его тексте не имеется.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 6.3., 6.4. спорного договора выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов учащихся подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно – правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения. Компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Суд считает, что заключенный без проведения конкурса договор № 55/10 от 01.05.2010 г. противоречит действующим требованиям – ст.3 Закона Пермского края от 12.10.2006 г. № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», согласно которой основными принципами организации транспортного обслуживания населения является, в том числе, и равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; а также противоречит ст.15, ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; запрещается заключать между органами местного самоуправления любые соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Меркушеву С.Ю., в связи с чем, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Применение последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судебные расходы в размере государственной пошлины - 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков (по 2 000 руб. с каждого) в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, но поскольку, истец – прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении, подлежит взысканию 2 000 руб. со второго ответчика –ИП Меркушева С.Ю.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать договор № 55/10 от 01.05.2010 г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении, заключенный между Администрацией Краснокамского городского поселения и Индивидуальным предпринимателем Меркушевым Се недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркушева С ОГРН 306591619300028 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова