Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А41-21484/2011. По делу А41-21484/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

31 августа 2011 года Дело №А41-21484/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Стоун-ХХ1“ к ООО “Росгосстрах“, 3-и л. ООО «Авиа Техник Груп», Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, о взыскании 727669,94 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – Савенко В. С.- дов. от 10.11.09г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц- Савенко В. С.- дов. от 01.07.11г., не явился, извещен.

ООО “Стоун-ХХ1“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 681 884 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.10г. по 31.05.11г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проценты по дату вынесения решения с 01.06.11г.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авиа Техник Груп», Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



03.08.09г. во исполнение Договора лизинга №Л7919, заключенного между ООО «Авиа Техник Груп» и ООО «СТОУН- ХХI», ООО «Авиа Техник Груп» застраховало предмет лизинга- транспортное средство легковой автомобиль модели Mazda 6 2,0 в Филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, являющемся обособленным подразделением ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует договор страхования транспортного средства, г/н В478СТ199 (полис серия 50-4000№060644) выгодоприобретателем по которому является ООО «СТОУН-ХХI». Застрахованными рисками по договору являются: Хищение, Ущерб.

14.05.10г. неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен с места парковки, о случившемся было сообщено истца, а также заявлено в ОВД по району Ясенево г. Москва.

Как указывает истец при подготовке документов для приостановления расчетов по договору лизинга между истцом и страхователем выяснилось, что заявление о факте хищения автомобиля в Филиал не направлялось, после чего страховщиком было сообщено ответчику о наступлении страхового случая с нарушением срока, предусмотренного п. 62 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 26.08.08г., а именно письменно с приложением всех документов 03.07.10г.

23.09.10г. в возмещении страховых выплат истцу было отказано со ссылкой на то, что нарушены условия договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства легкового автомобиля модели Mazda 6 2,0, выгодоприобретателем по которому является ООО «СТОУН-ХХI».

14.05.10г. неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен с места парковки, о случившемся было сообщено истца, а также заявлено в ОВД по району Ясенево г. Москва.

03.07.10г. истец письменно обратился к ответчику с приложением всех документов для выплаты страхового возмещения.

23.09.10г. в возмещении страховых выплат истцу было отказано со ссылкой на то, что нарушены условия договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно поскольку истец обратился с нарушением срока, то есть в течение 3 календарных дней не сообщил письменно о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.



Из приведенных норм следует, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Несвоевременное извещение страховщика не связано с умыслом страхователя, кроме того, о совершенном преступлении было своевременно заявлено в ОВД по району Ясенево г. Москвы.

Сумма страхового возмещения нового автомобиля на дату его страхования составляла 802 500 руб., с учетом нормы амортизации износа 1,67% в месяц за девять месяцев эксплуатации автомобиля сумма страхового возмещения составляет 681 884 руб. 25 коп.

В виду изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 681 884 руб. 25 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 785 руб. 69 коп. суд считает подлежащим отклонению, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением установленного Правилами страхования срока.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 637 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Н.А.Кондратенко