Судебная власть

Решение от 31 августа 2011 года № А70-4065/2011. По делу А70-4065/2011. Тюменская область.

Решение

город Тюмень Дело № А70-4065/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «С.Ц.С.»

(ОГРН 1027200877615, ИНН 7203031215)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мери»

(ОГРН 1097214000311, ИНН 7214008874)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: Мерабишвили А.А., директор, приказ № 1 от 23.011.2010г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» (далее – истец, ООО «Сибирский родник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мери» (далее - ответчик, ООО «Мери») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 740,87 руб.



В судебном заседании 02.06.2011г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 28 981 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мери» требования не признало в полном объеме, указало, что принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Определением от 03.08.2011г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Сибирский родник» на ООО «С.Ц.С.» в качестве взыскателя по делу № А70-4065/2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки алкогольной продукции на общую сумму 58 740,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1454 от 29.07.2010, № 1845 от 10.09.2010, № 2284 от 14.10.2010, № 2605 от 03.11.2010, № 2803 от18.11.2010, № 3194 от 16.12.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.10-25).

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 29 759,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 22.11.2010, № 311 от 03.12.2010, № 390 от 27.12.2010, № 410 от 30.12.2010 (л.д.44-47).

Таким образом, сумма задолженности ответ­чика перед истцом за поставленный товар составила 28 981 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.



Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка и получение товара.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что принятый товар оплачен им в полном объеме платежными поручениями № 236 от 10.11.2010, № 259 от 15.11.2010, № 362 от 17.12.2010, № 138 от 17.02.2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В материалы дела сторонами были представлены односторонние акты сверки (л.д. 48-55).

Исследовав представленные в материалы дела акты сверок, судом установлено, что ответчик в своем акте указывает на оплату 50 000 руб. – 18.02.2010г. и 14 568,90 руб. – 27.05.2010, данные суммы не отражены в акте сверки ООО «Сибирский родник».

Также, в акте сверки ООО «Сибирский родник» указано на поставку товара ответчику по товарной накладной № 0555 от 22.02.2010г. на сумму 1 916 руб., по товарной накладной № 1254 от 25.03.2010г. на сумму 30 064,50 руб., в акте сверки ответчика указаны суммы 1 859,80 руб. и 28 824,90 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, ссылаясь на доверенность № 699 от 18.02.2010г., пояснил, что передал ООО «Сибирский родник» денежные средства в сумме 50 000 руб. за поставленный товар.

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности № 699 от 18.02.2010г., исполненная на бланке по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а, из содержания которой следует, что она выдана ООО «Сибирский родник» грузчику Теньковскому В.А. на получение от ООО «Мери» по счету-фактуре № 0485/ИФ от 17.02.2010 материальных ценностей «Вино-водочные изделия на сумму пятьдесят тысяч рублей» (л.д. 59). Передачу денежных средств в сумме 50 000 руб. данная доверенность не подтверждает.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а доверенность типовой межотраслевой формы № М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. При этом указанный документ должен быть полностью заполнен и иметь образец подписи лица, на имя которого он выписан.

В соответствии с п. 6 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности по форме № М-2 регистрируются в корешке книжки доверенностей. Отрывная часть доверенности выдается лицу, получающему товарно-материальные ценности, корешок же с подписью этого лица хранится в бухгалтерии. При этом в книжке доверенностей листы нумеруются до начала выдачи доверенностей с указанием количества листов на последнем листе с подписью главного (старшего) бухгалтера. Неиспользованная доверенность возвращается, что удостоверяется записью в корешке книжки доверенностей. На самих возвращенных доверенностях пишется «Не использовано», и они хранятся до конца отчетного года.

Вместе с тем, из имеющейся в деле копии доверенности № 699 от 18.02.2010г. видно, что часть доверенности (корешок), подлежащая оставлению в организации, выдавшей доверенность, в ООО «Сибирский родник» не оставлена. Расписка в получении доверенности отсутствует.

Кроме того, в книге регистрации доверенностей ООО «Сибирский родник» запись о выдаче обозначенной доверенности не внесена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты ООО «Сибирский родник» суммы 50 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен кассовый чек № 1693961, подтверждающий оплату на сумму 14 568,90 руб. (л.д.60б).

Суд не принимает во внимание довод представителя ООО «Сибирский родник», приведенный в судебном заседании, относительно того, что кассовый чек без приходного кассового ордера не подтверждает факт оплаты, в силу следующего.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения дого купли-продажи.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением от 22 сентября 1993 года № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактический платеж, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, кассовый чек является достаточным самостоятельным документом, подтверждающим оплату приобретенного ответчиком у ООО «Сибирский родник» товара.

В судебном заседании 25.08.2011г. представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники товарных накладных № 1254 от 25.03.2010г., № 0555 от 22.02.2010г., в материалы дела копии.

Согласно товарной накладной № 0555 от 22.02.2010г. ООО «Сибирский родник» поставило ответчику товар на сумму 1 859,80 руб. При этом, согласно Акту сверки ООО «Сибирский родник», представленному в материалы дела, по товарной накладной № 0555 от 22.02.2010г. ООО «Сибирский родник» поставило ответчику товар на сумму 1 916 руб.

Определением суда от 27.07.2011г. истцу было предложено представить в суд на обозрение подлинники товарных накладных № 1254 от 25.03.2010г., № 0555 от 22.02.2010г.

Однако, истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и подтверждающих передачу товаров ответчику в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, изложенное, суд считает, что по товарной накладной № 0555 от 22.02.2010г. произведена поставка товара на сумму 1 859,80 руб.

Согласно товарной накладной № 1254 от 28.03.2010г. ООО «Сибирский родник» поставило ответчику товар на сумму 30 645,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по товарной накладной № 1254 от 28.03.2010г. получил товар на сумму 28 824,90 руб., о чем в графе «всего по накладной» имеются исправления, сделанные от руки.

Вместе с тем, суд считает, что внесенные в одностороннем порядке исправления в товарной накладной № 1254 от 28.03.2010г. не имеют юридической силы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 28 824,90 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 14 265 руб. 90 коп. (28 891 руб. – 56,20 руб.(разница сумм по товарной накладной № 0555 от 22.02.2010г.) – 14 568,90 руб.(кассовый чек)).

Во взыскании суммы долга 14 625 руб. 10 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

При обращении с иском в суд, ООО «Сибирский родник» платежным поручением № 000123 от 04.04.2011г. оплатил государственную пошлину в размере 2 800,43 рублей. Переплата составила 800,43 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,57 рублей - на ответчика.

ООО «Сибирский родник» излишне уплачена государственная пошлина в размере 800,43 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «С.Ц.С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мери» в пользу ООО «С. долг за поставленный товар в размере 14 265 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 57 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 14 625 руб. 10 коп. отказать.

Возвратить ООО «Сибирский родник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. 43 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова