Судебная власть

Решение от 26 августа 2011 года № А59-2436/2011. По делу А59-2436/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Южно-Сахалинск № А 59-2436/2011

26 августа 2011 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинцентр клининг технолоджи» (ОГРН 10465000628591, ИНН 6501150390) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и судебных расходов

при участии:

от истца, представитель не явился,

от ответчика, ООО «Сахинцентр клининг технолоджи» представитель не явился.

Установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинцентр клининг технолоджи» (далее – ООО «Сахинцентр клининг технолоджи», Ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в размере 3 830 рубль 03 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчиком за период с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно не оплачены оказанные услуги связи в размере 3 830 руб. 03 коп. Поскольку в настоящее время ОАО «Дальсвязь» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком», последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и пункт 61 Постановления Правительства от 18 мая 2005 года №310 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и телефонной связи».

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также телеграммы.

Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: пр. Коммунистический, 32, оф.331, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, индекс: 693000, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением; телеграмма также не доставлена с указанием того, что Ответчик по адресу не значится.



Как следует из положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12 июля 2011 года, об отложении судебного заседания от 8 августа 2011 года направлялись судом по последнему известному адресу местонахождения Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата за его получением; телеграмма Ответчику не доставлена в связи с тем, что по адресу места регистрации он не значится, суд в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает Ответчика надлежаще извещенным.

В связи с неявкой обеих сторон, суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг связи, что подтверждается заявлением ответчика от 11 января 2010 года о заключении договора об оказании услуг телефонной связи, нарядом на установку телефона № 72-70-03 и распечаткой о выделении этого номера, выпиской из лицевого счета абонента об оплате услуг связи по указанному номеру.

Оказание истцом услуг телефонной связи ответчику за период с мая 2010 года по февраль 2011 года (включительно) подтверждается выставленными в его адрес и неоплаченными следующими счет – фактурами: № 75220101144 от 31 мая 2010 года, № 75220110902 от 30 июня 2010 года, № 75220120553 от 31 июля 2010 года, № 75220130214 от 31 августа 2010 года, № 1№ 75220139866 от 30 сентября 2010 года, № 75220149614 от 31 октября 2010 года, № 75220159270 от 30 ноября 2010 года, № 75220168963 от 31 декабря 2010 года, № 75220178907 от 31 января 2011 года, № 75220188486 от 28 февраля 2011 года на общую сумму 3 830 руб. 03 коп.

Кроме того, размер задолженности Ответчика, в заявленном к взысканию размере, подтверждается также представленной Истцом расшифровкой оказанных услуг связи.

В связи с этим суд полагает задолженность Ответчика перед ОАО «Дальсвязь» в размере 3 380 руб. 03 коп. доказанной, Ответчиком не оспоренной.

30 июля 2010 года ОАО «Дальсвязь» в связи с неоплатой Ответчиком услуг связи направило в его адрес телеграфное уведомление с требованием об оплате задолженности.

До настоящего времени Ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного в суд не представил.

21 мая 2010 года между ОАО «Дальсвязь» и ОАО «Ростелеком» заключен договор о присоединении ОАО «Дальсвязь» к ОАО «Ростелеком».

По условиям пунктов 1.1. и 6.1. указанного договора права и обязанности ОАО «Дальсвязь» считаются перешедшими к ОАО «Ростелеком» с момента прекращения ОАО «Дальсвязь» своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.



Как следует из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 № 008200601 и № 008200602 выданных Межрайонной ФНС №15 по Санкт-Петербургу ОАО «Дальсвязь» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком» с 01 апреля 2011 года.

В связи с этим суд признает ОАО «Ростелеком» правопреемником ОАО «Дальсвязь» и надлежащим Истцом по делу.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ОАО «Ростелеком» предоставил услуги связи, Ответчик эти услуги принял, однако их оплату за период с мая 2010 года по февраль 2011 года не произвел, доказательств обратного в суд не представило, то в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с Ответчика, неоплатившего задолженность в добровольном порядке.

Размер задолженности подтверждается исследованными доказательствами, на основании чего суд взыскивает с ООО «Сахинцентр клининг технолоджи» в пользу ОАО «Ростелеком» 3 830 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинцентр клининг технолоджи» (ОГРН 10465000628591, ИНН 6501150390) в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность за оказанные услуги связи в размере 3 830 руб. 03 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2000 руб., а всего 5 830 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н,Ширейкина