Судебная власть

Постановление от 02 сентября 2011 года № А71-2871/2011. По делу А71-2871/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7295/2011-АК

г. Пермь

02 сентября 2011 года Дело № А71-2871/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО “Римский квадрат“ (ОГРН 1071831006719, ИНН 1831123518): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от третьего лица Прокурора Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Римский квадрат“



на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2011 года

по делу № А71-2871/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО “Римский квадрат“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: Прокурор Индустриального района г. Ижевска

об отмене постановления административного органа № 260 от 16.03.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римский квадрат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания №260 от 16.03.2011, в соответствии с которым ООО «Римский квадрат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 13 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прокурор Индустриального района г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры граждане заключили для удовлетворения именно своих личных нужд, таким образом, закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Полагает, что в договорах на участие в долевом строительстве отсутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.



Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан - участников строительства.

Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время ООО «Римский квадрат» осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома №19а в микрорайоне «Дарьинский» г.Ижевска.

При проведении проверки установлены следующее нарушения требований ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушения выразились в том, что заявителем в договор об участии в долевом строительстве внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункты 1.4, 3.3, 4.2.1, 4.2.9, 5.9, 6.7 договоров об участии в долевом строительстве.

По результатам проверки 28 января 2011 года Прокурором Индустриального района г.Ижевска, по факту включения в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Римский квадрат», по факту нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствие законного представителя ООО «Римский квадрат» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление от 16.03.2011 №260, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с названным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в заключаемые с гражданами договоры включены следующие условия.

Пунктом 1.4 договоров на участие в долевом строительстве общая площадь объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны. Если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров специализированной организацией), площадь уменьшится, застройщик не возвращает долевику стоимость излишне уплаченных средств.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные условия спорных договоров ущемляют права потребителей.

Ущемляющими права дольщиков административный орган признал пункты 3.3, 4.2.1 договоров, в соответствии с которыми при описании обязанности долевика по уплате цены договора предусмотрена возможность осуществления расчетов по договору только путем внесения средств на расчетный счет застройщика.

Административный орган полагает, что данный способ исполнения обязательств, возлагает обязанность по оплате дополнительных услуг по проведению расчетных операций, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа спорного пункта договора усматривается, что установленная заявителем форма исполнения обязательства предусматривает только один способ расчетов (безналичный), а договор возлагает на граждан обязанность оплатить дополнительные услуги по проведению расчетных операций, т.е. оплатить услуги Банка по переводу денежных средств.

Определенный таким способом порядок исполнения договора в части внесения дольщиком оплаты фактически приводит к ограничению прав потребителей, поскольку лишает права выбора расчетов и обуславливает исполнение договора иными услугами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Пунктом 4.2.9 договоров предусмотрено, что долевик обязуется подать документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по УР для оформления права собственности на объект долевого строительства в течение одного месяца с даты подписания передаточного акта.

Из положений п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства, и определение такого срока является правом самого дольщика.

Таким образом, возложение на дольщика данными условиями договора обязанности в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителя.

Согласно п. 5.9 договоров в случае нарушения п. 4.2.9 договора долевик уплачивает застройщику штраф в размере 100 000 руб., а также и штрафную неустойку до даты сдачи документов на государственную регистрацию права собственности в размере 0,1% от стоимости квартиры в день. В случае если долевик уклоняется от регистрации права собственности на объект долевого строительства более 6 месяцев, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением долевика.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, правильно отметил, что указанное положение договоров не может считаться действительным, поскольку в данном случае обеспечено неустойкой исполнение обязательства, которое не может быть возложено на сторону договора в соответствии с законом. Кроме того, данное условие договора противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст. 9 Закона № 214-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке, связанный с нарушением дольщиком обязательства по уплате цены договора.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие п. 6.7 договора требованиям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая данный пункт постановления и соответствующие выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что содержание п. 6.7 договора (при возникновении споров и разногласий стороны обязуются разрешать их путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика) не ограничивает право на подсудность.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что включение Обществом в договор названного в п. 6.7 условия приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, спорное условие договора, приводит к тому, что дольщик уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему заявитель, в частности, по месту нахождения застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Протокол составлен и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества Рейтенбах В.Г. (л.д. 33, 40-41, 48-49).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права безусловно влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №1136 от 06.07.2011.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу №А71-2871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Римский квадрат» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Римский квадрат» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №1136 от 06.07.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

П. Осипова

Е. Васева

Ю. Щеклеина