Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А40-47452/2011. По делу А40-47452/2011. Москва.

г. Москва

30 августа 2011 года

Дело № А40-47452/11

162-267

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО РОСАГРОЛИЗИНГ(ОГРН 102770000103210, г.Москва, ул.Правды, 26)

к ОАО “Тамбовагропромснаб“ (ОГРН 1026801226264, г.Тамбов, ул. 3-я Линия, 18),

ООО «Шуваево»

о взыскании долга и процентов.

при участии от истца – Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010г.,.;

от 1-го ответчика – Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011г.,

от 2-го ответчика – не явились, извещен,



Установил:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Тамбовагропромснаб» и другим лицам о взыскании 320.891.186,36 руб. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33.057.640,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208.355.135,9 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7.081.874,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО «Тамбовагропромснаб».

Определением суда от 22.03.2011г. по делу №А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования ОАО «Росагролизинг» к ОАО «Тамбовагропромснаб» (далее – ответчик) и ООО «Шуваево», вытекающие из договора поставки №78/П-2009 от 06.07.2009г., а именно - о взыскании 4231500 руб. задолженности за поставленный товар и 419888,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010г. по 08.08.2011г. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Ответчик отзыв не представил, его представитель возражал против иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Тамбовагропромснаб», от требований ко второму ответчику отказался.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №78/П-2009 от 06.07.2009г., по которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ОАО «Тамбовагропромснаб» продукцию, указанную в спецификации, а ОАО «Тамбовагропромснаб» - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с условиями данного договора истцом ответчику по товарной накладной №815 от 31.07.2009г. был поставлен обусловленный договором товар на сумму 6.045.000 руб.

Порядок расчетов за товар сторонами согласован в пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора, согласно которым оплата товара производится путем перечисления первоначального платежа в размере 30% от суммы договора в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения счета и последующего платежа в размере 70% от суммы договора в срок не позднее 01.06.2010г.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.309, 310, 488 и 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости полученного товара в сроки, указанные в договоре, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, представленный истцом расчет является верным, при расчете процентов учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых, установленная на момент принятия решения, применена правильно, как наиболее близкая по значениям к ставкам, действовавшим в период просрочки.



Отказ от требований ко второму ответчику следует принять в порядке ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в его отношении следует прекратить.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46.256,94 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 488, 516, ГК РФ статьями 49, 150, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Тамбовагропромснаб» в пользу ОАО «Росагролизинг» 4.231.500 руб. 00 коп. основного долга и 419.888 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Тамбовагропромснаб» в доход федерального бюджета 46.256 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Принять отказ от исковых требований к ООО «Шуваево», производство по делу в его отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков