Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А57-323Б/2005. По делу А57-323Б/2005. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело №А57-323Б/2005-12-8

резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года

в полном объеме Постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Га

судей Волковой Татьяны Телегиной Татья

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной К

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области – Родионовой Ири действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» Ильянова Ил – Домбровской Еле действующей на основании доверенности от 25 октября 2010 года,

конкурсного кредитора Чаббарова Рушана Г паспорт серии 63 08 №199648,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область,



на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства по делу №А57-323Б/2005-12-8, судья Чирков О.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» Ильянова Ил о переходе на упрощенную процедуру банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер», с. Чапаевка, Ершовский район, Саратовская область,

Установил:

21 июня 2011 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» Ильянов И.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» (далее – ОАО «Ершовский каменный карьер»), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, в порядке статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о переходе с общей процедуры конкурсного производства на упрощенную процедуру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным общества с ограниченной ответственностью настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2006 года ОАО «Ершовский каменный карьер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Ильянов И.Н.

10 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Ершовский каменный карьер», на котором уполномоченным органом было принято Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства, в порядке статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь данным Решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий, в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о переходе с общей процедуры конкурсного производства на упрощенную процедуру.



Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о переходе с общей процедуры конкурсного производства на упрощенную процедуру явилась недостаточность имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено следующее:

имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве;

конкурсный управляющий не представил не опровержимых доказательств об отсутствии оснований о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства

Согласно статье 227 Закона о банкротстве: «1. В случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации».

Исходя из смысла положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных статьями 227- 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказана, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно Установил, что:

· определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года, в рамках дела о банкротстве, удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» к ООО «Кирпичный завод» о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества должника и применение последствий их недействительности.

В результате в конкурсную массу должника подлежат возвращению следующие объекты: грохот ГИЛ-43, грохот ГИЛ-52 (в количестве 3 штук), конвейер ленточный 1200x60, конвейер ленточный 1200x30, конвейер ленточный 1000x50 (в количестве 3 штук), конвейер ленточный 650x52, конвейер ленточный 650x46, конвейер ленточный 650x45, конвейер ленточный 650x44, конвейер ленточный 650x30, конвейер ленточный 650x28, конвейер ленточный 650x26, конвейер ленточный 650x25, головная дробилка СМД-118, дробилка CМД-75A, дробилка СМД -75, питатель, приемный бункер, станок сверлильный М 102, станок токарный ТВ 320, станок фрезерный 6 М 12П № 1079, трансформатор 320 кА Гм-320 КВт, трансформатор ТМ бх630 КВт (в количестве 2 штук), трансформатор 63/10-66 У1 № 765123 ЯКН0 10 У1, сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, сварочный аппарат ВС-600А, камера КСО 2666 КВт., панель ЩО-6 (в количестве 2 штук).

Вышеуказанное определение отменено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на Постановление апелляционного суда.

· Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7415/2010 от 19 января 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Ершовский каменный карьер» к ООО «МеКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Конкурсным управляющим подано заявление в Октябрьский районный отдел УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства.

· определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» к ООО «Саратовгэсстрой», ООО «Ваш бухгалтер», ООО «СПК «Стройдеталь» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника временно приостановлено в связи с разРешением вопроса о ликвидации одного из ответчиков.

В связи с этим восстановление права собственности должника па пять объектов недвижимости: нежилое здание (автогараж), условный №64-64-21/032/2007-190, нежилое здание (ремонтная мастерская), условный №64-64-21/032/2007-161 комплекс объектов недвижимости (автозаправка), условный №64-64-21/032/2007-170, комплекс сооружений (дробильно-сортировочный завод) условный №64-64-21/032/2007-206, нежилое здание (контора), условный №64-64-21/032/2007-155, до разрешения по существу вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи не представляется возможным.

· принимаются меры, направленные на реализацию выявленного недвижимого имущества должника: сооружение - электросетевой комплекс, включающий в себя: низковольтную линию 0,4 KB, протяженностью 1962 м (литер III), и трансформаторную подстанцию ТМ6-400, общей площадью 6,0 кв.м. (литер IV), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, условный № 63-01/13-7-332; сооружение - высоковольтная линия ВЛ - 6 кв. назначение: нежилое, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, условный № 63-01/13-7-336: сооружение -электросетевой комплекс, включающий в себя: низковольтную линию 0,4 кв., протяженностью 3493 м (литер II), и трансформаторную подстанцию ТМ6-400, общей площадью 6,0 кв.м. (литер V), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, условный № 63-01/13-7-338.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи №0003 от 10 февраля 2011 года в состав конкурсной массы включено 8 объектов имущества должника: автобус, 4 автомобиля, доломит 10 000 куб.м., внутрипоселковая автомобильная дорога – 6 000 м., водонапорная башня. В отношении объектов, включенных в опись, была проведена оценка независимым оценщиком, ИП Шульгиным Г.С., №004/11 и №005/11 от 25 февраля 2011 года и определена рыночная стоимость объектов соответственно в сумме 23 000 000 рублей и 102 000 рублей.

Утверждение уполномоченного органа о том, что в данном перечне имущества имеются два социально значимых объекта не противоречит положениям Закона о банкротстве об оценке и продаже имущества должника. Предположения подателя апелляционной жалобы о невозможности реализации данных объектов носят субъективный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в полном объеме, вместе с тем имеется возможность к их удовлетворению за счет возврата имущества должника, взыскания убытков и неосновательного обогащения.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения разногласий по поводу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Таким образом, имеется реальная возможность для реализации имеющихся объектов недвижимого имущества в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, ходатайство конкурсного управляющего является преждевременным.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о переходе с общей процедуры конкурсного производства на упрощенную процедуру отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года по делу №А57-323Б/2005-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить Постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Н. Телегина