Судебная власть

Постановление от 26 августа 2011 года № А14-9695/2007. По делу А14-9695/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 августа 2011 года Дело № А14-9695/2007

312/8и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представитель по доверенности № 1408-ДФБП от 30.12.2010; Логинова Р.В., представитель по доверенности № 1407-ДФБП от 30.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» в лице к/у Шишкарева Александра Владимировича: Васильева Л.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2011, Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011;



от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А14-9695/2007/312/8и (судья Сазыкина А.В.),

Установил:

конкурсный управляющего муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» Шишкарев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа №054487, выданного 24.01.2008 по делу №А14-9695/2007/312/8 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007, к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – должник) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не доказаны те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежлифтремонт» (далее – МУП «Воронежлифтремонт», взыскатель) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2011 объявлялся перерыв до 26.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей взыскателя, должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по делу №А14-9695/2007/312/8 был удовлетворен иск, с Муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны, в порядке субсидиарной ответственности по долгам Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежлифтремонт», г. Воронеж было взыскано 71 376 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу 09.01.2008, 24.01.2008 выдан исполнительный лист №054487.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу № А14-5752-2005/30/7б Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежлифтремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 по делу №А14-5752-2005/30/7б Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» назначена Жилякова Екатерина

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 09.06.2008 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе, лот №4 - дебиторская задолженность, включающая права требования к МО «Городской о круг г. Воронеж» в сумме 2 670 982 руб. 53 коп. Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 с ООО «Перспектива».



Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 по делу №А14-5752-2005/30/7б Жилякова Екатерина освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 05.10.2009 принято Решение исключить лот №4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт».

Приложением к письму ООО «Ассоциация независимой торговли» от 11.10.2010 обнаруженные исполнительные листы (взыскатель – МУП «Воронежлифтремонт») направлены конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» А.В. Шишкареву.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 должником по решению Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по делу №А14-9695/2007/312/8 по правилам статьи 48 АПК РФ определено Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-9695/2007/312/8и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Определением от 23.12.2010 по делу №А14-5752/2005/30/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева Александра Владимирович а, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП «Воронежлифтремонт». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу №А14-5752/2005/30/7б оставлено без изменения.

В связи с принятием решения собранием кредиторов о продаже всей дебиторской задолженности единым лотом с торгов, истребованием конкурсным управляющим исполнительных листов от лиц, проводивших торги, обращением в арбитражный суд для замены должника в связи с изменением его наименования и обжалованием должником определения суда в апелляционную инстанцию срок для предъявления исполнительного листа №054483 был пропущен.

Полагая, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (24.01.2011) взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда: в ходе процедуры банкротства МУП «Воронежлифтремонт» кредиторами принято Решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов, принято Решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от взыскателя причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является правомерным.

При этом Арбитражный суд Воронежской области принял во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ, а также то, что позиция должника по данному делу свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №054487, выданного 24.01.2008 по делу №А14-9695/2007/312/8 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007, к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования, невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа с не вступившим в законную силу определением о замене должника, не являются уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.

Довод должника о том, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» исполнительных листов, не содержится указания на исполнительный лист №054487, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего «Воронежлифтремонт» по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-5752/2005.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу А14-9695/2007/312/8и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу А14-9695/2007/312/8и оставить без изменения, а жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

Колянчикова