Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А31-4129/2011. По делу А31-4129/2011. Костромская область.

Решение

Дело № А31-4129/2011

г. Кострома 25 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» к областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Костромской области» и Костромской области в лице департамента финансов Костромской области о взыскании 1 656 419 руб. 30 коп. задолженности и 702 820 руб. 08 коп. пени.

Третьи лица: комитет по делам архивов Костромской области.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от истца: Княжевская Н.А. (доверенность от 16.11.2010);

от ответчиков – от областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Костромской области»: Григорова Е.А.; от департамента финансов Костромской области: Крусанова Д.Н. (доверенность от 05.08.2011);

от третьих лиц: Веселкова Е.В. (доверенность от 19.08.2011).

Суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Костромской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 656 419 руб. 30 коп. задолженности за монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения о пожаре и системы газового пожаротушения, выполненные на основании государственного контракта от 10.02.2006 № 84-ПС и 702 820 руб.08 коп. пени за период с 09.06.2009 по 25.03.2011.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Костромская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по делам архивов Костромской области (далее – комитет). В качестве лица, выступающего в суде от имени Костромской области, привлечен департамент финансов Костромской области (далее – департамент финансов).



В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Наличие задолженности не оспорили. Ходатайствовали об уменьшении суммы начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

10.02.2006 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен государственный контракт № 84-ПС.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству монтажных и пусконаладочных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения о пожаре и системы газового пожаротушения на объекте заказчика (здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, 24).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ: 01.04.2006;

окончание работ: 01.03.2007.

В разделе 3 стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 10 120 659 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату этапов работ на основании промежуточных актов выполненных работ. После подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ по каждому отдельному этапу заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней (после завершения каждого отдельного этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета и по мере поступления средств из бюджета Костромской области.

В пункте 6.3 стороны Определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 контракта, в том числе по оплате этапов работы, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

25.05.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2009 года на сумму 1 153 300 руб.

22.03.2010 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март и апрель 2010 года на сумму 1 153 300 руб. и 88 731 руб.



Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ

Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением учреждением обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании неустойки суммы пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и ответчиками не оспорен.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. При уменьшении суммы неустойки суд также принимает во внимание, что в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 7,75% годовых.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ послужил государственный контракт, заключенный по результатам конкурса, проведенного фондом имущества Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, возникла у Костромской области, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет средств казны Костромской области.

В удовлетворении иска к учреждению следует отказать.

В соответствии с пунктом 47 постановления губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141 «О департаменте финансов Костромской области» департамент финансов представляет интересы казны Костромской области.

В связи с изложенным, довод департамента финансов о том, что представлять интересы Костромской области должен комитет является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в отзыве, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (ИНН 4401069896, ОГРН 1064401042716) 1 656 419 руб. 30 коп. задолженности и 300 000 руб. пени, всего 1 956 419 руб. 30 коп., а также 34796 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов