Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А71-4813/2011. По делу А71-4813/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7163/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2011 года Дело № А71-4813/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “НОВА-Сервис“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “НОВА-Сервис“

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 16 июня 2011 года



по делу № А71-4813/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “НОВА-Сервис“ (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “НОВА-Сервис“ (далее – ООО УК «НОВА-Сервис», ответчик) о взыскании 2 087 736 руб. 54 коп., в том числе: 2 070 309 руб. 51 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2445 от 10.02.2011 и 17 427 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6).

15.06.2011 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «НОВА-Сервис», принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований 2 087 736 руб. 54 коп. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года (судья Е. В. Желнова) заявление общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью УК «НОВА-Сервис», г. Ижевск и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 2 087 736 руб. 54 коп. до рассмотрения спора по существу (л.д. 7-9).

Ответчик (ООО УК «НОВА-Сервис») не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт, и что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба. По его мнению, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Полагает, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), а принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Ответчик также считает, что не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению.

Истец также представил ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.



В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, подлежит удовлетворению, поскольку ООО «УКС» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в пределах заявленной суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, поскольку основным видом деятельности ООО «УКС» является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, общество не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, в том числе, собранных с ответчика. Наличие задолженности со стороны ответчика может причинить ООО «УКС» значительный ущерб в виде невозможности расчета с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками).

Кроме того, как указал истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, с февраля 2011 года по настоящее время ООО УК «НОВА-Сервис» потребляет тепловую энергию, поставляемую ООО «УКС», с целью предоставления населению. В свою очередь ответчик ежемесячно выставляет гражданам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе, за отопление и горячую воду, и собирает денежные средства, между тем в нарушение Правил № 307 собранные с жильцов средства не перечисляет истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры применяются на срок до рассмотрения спора по существу, и их применение не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Более того, диспозиция пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Принятые меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и беспрепятственного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу № А71-4813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.Назарова

Судьи

Н.Лихачева

В.Рубцова