Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А60-19539/2011. По делу А60-19539/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

01 сентября 2011 года Дело №А60-19539/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к обществу с ограниченной ответственностью “Континент“ (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061) о взыскании 424405,24 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – Кузнецова Д.И. (доверенность от 12.04.2011 №768); ответчика – Сафаров Р.В. (доверенность от 30.05.2011 №К-13).

ОАО “Уральский завод тяжелого машиностроения“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Континент“ о взыскании 424405,24 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору №233-Д14 от 20.01.2003.

Ответчик представил отзыв, исковые требования отклонил, ссылаясь на пропуск исковой давности по основному обязательству.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2011, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон.

Новых заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители сторон не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд



Установил:

20.01.2003 между ОАО «Уралмашзавод» (продавец) и ООО «Континент» (покупатель) заключён договор № 233-Д14 купли-продажи материалов, в соответствии с которым продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность материалы и оборудование, использованные при строительстве отделения переработки шлаков (объект строительством не завершён), находящегося на территории отвального хозяйства в районе п. Красногвардейский.

В соответствии с актами приёма-передачи № 2 от 12.03.2003 № 2 от 30.03.2003, № 3 от 30.03.2003, подписанными сторонами и содержащими ссылку на договор № 233-Д14 от 20.01.2003, продавец передал, а истец принял материалы и оборудование на общую сумму 7616862 рубля (с НДС).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость материалов и оборудования ежегодно равными долями в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за первый и восьмой годы действия договора, истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.01.2004 по 30.12.2010 и с 22.03.2011 по 14.06.2011, за взысканием которых 21.06.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно условиям договора, срок оплаты за 1-й год действия договора - не позднее 20.01.2004, за 8-й – не позднее 20.01.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу № А60-9617/2011 (Постановление 17 ААС от 25.08.2011) установлено, что оплата за первый и восьмой годы действия договора в установленные договором сроки не была произведена. Решением суда с ответчика была взыскана сумма платежа за восьмой год и проценты за период до 21.03.2011.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате за 1-й и 8-й годы действия договора.

Представленный истцом расчет процентов, за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции за 8-й год действия договора (751686,20 руб. х 8,25 % : 360 х 84 дн.) произведен исходя из суммы долга 751686,20 руб., правомерного периода просрочки - с 22.03.2011 по 14.06.2011, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14469 руб. 96 коп.

Требования о взыскании с ответчика процентов за период с 21.01.2004 по 30.12.2010 за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции за 1-й год действия договора удовлетворению не подлежат в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.



В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть в данном случае с 21.01.2004.

Следовательно, срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истёк 21.01.2007, а исковое заявление в суд подано 21.06.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; 5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)“.

Однако в данном случае о наличии оснований для приостановления срока исковой давности истец не заявлял, судом таковых не установлено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истцом не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу №А60-9617/2011 были признаны правомерными действия истца по зачёту произведённого ответчиком платежа в размере 761686 руб. 20 коп. по платежному поручению № 110 от 30.12.2010 в счёт погашения долга за первый год действия договора 20.01.2003 № 233-Д14. Однако ответчик не указал в назначении платежа, что погашает долг именно за первый год. Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ответчика как признание долга.

Кроме того, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Поскольку в данном случае истёк срок исковой давности по основному требованию об уплате долга за первый год договора, то истёк срок исковой давности и по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11488 руб. 10 коп. (платежное поручение №8218 то 16.06.2011). Исходя из изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061) в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 14469 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 14.06.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Континент“ (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061) в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод тяжелого машиностроения“ (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв