Судебная власть

Постановление от 30 августа 2011 года № А56-67459/2010. По делу А56-67459/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 года

Дело №А56-67459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2011) ООО «Пярну Вески» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011г. о прекращении производства по делу № А56-67459/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО “Пярну Вески“



к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“

3-и лица: 1) СПб ГУ “Управление Инвестиций“, 2) Артюх Елена br>
о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Грибушина Е.П. доверенность от 11.01.2011г. № 20-42, удостоверение, 2) Пономарева М.В. доверенность от 26.01.2011г., удостоверение

от 3-их лиц: 1) Кравцова А.Е. доверенность от 14.07.2011г., извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пярну Вески», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Владимирский пр-кт, 23, лит.А, оф.605, ОГРН: 5067847018267 (далее - ООО «Пярну Вески») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) и Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Гривцова пер, 5, ОГРН: 1057812368239 (далее - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») о признании недействительными проведенных 27.10.2010г. торгов по продаже 73 квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 9-11, лит. А, Б и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительной заключенной с победителем торгов сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление Инвестиций» (далее - СПб ГУ «Управление Инвестиций»).

Определением от 14.02.2011г. к участию в деле в том же качестве привлечена Артюх Елена

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.04.2011г. привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Артюх Елену и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 11.04.2011г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Артюх Елена в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, субъективных гражданских прав истца своими действиями не нарушила, то Артюх Елена не может являться ответчиком по настоящему делу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», СПб ГУ «Управление Инвестиций», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Пярну Вески» и Артюх Елена своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение от 02.09.2010г. № 2064-рз о продаже единым лотом на аукционе квартир № 1-17, 19-28, 30-38, 40-55, 57-59, 61-67, 69-79 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 9-11, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Организатором аукциона ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» размещено информационное сообщение о проведении 27.10.2010г. торгов по продаже единым лотом указанных жилых помещений.

Согласно протоколу от 27.10.2010г. о результатах аукциона его победителем признана Артюх Е.В., с которой КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) заключен договор от 01.11.2010г. № 176АК купли-продажи спорных жилых помещений.

Ссылаясь на то, что истец является согласованным инвестором, проходящим процедуру целевого предоставления здания для последующей реконструкции и строительства, заинтересован в признании недействительными торгов по продаже находящихся в здании квартир, проведенных с нарушением установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил, последствием недействительности торгов является признание недействительной заключенной с победителем торгов сделки, ООО «Пярну Вески» предъявило настоящий иск.

Привлекая к участию в деле в качестве другого ответчика Артюх Елену и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2814/10).

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Учитывая, что участвующая в настоящем деле в качестве ответчика Артюх Елена не имеет статуса индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к категории споров, в которых в качестве ответчиков могут участвовать граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу № А56-67459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Р. Старовойтова

Судьи

М. Горбик

В. Масенкова