Судебная власть

Постановление от 25 августа 2011 года № А45-2347/2011. По делу А45-2347/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07 АП-5735/11 (А45-2347/2011)

25 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей:

от истца – Трофимовой И.С.

от третьих лиц – Чехутиной Н.Г. – от ОАО «СибирьЭнерго», Ефремова Д.В. – от ОАО «Новосибирскэнерго»

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» и открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2011 года по делу № А45-2347/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску Прокурора Новосибирской области



к Мэрии города Новосибирска, жилищно-строительному кооперативу «Стрела»

третьи лица – открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго», открытое акционерное общество «СибирьЭнерго»

о признании соглашения недействительным

Установил:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным заключенного между Мэрией г. Новосибирска и жилищно-строительным кооперативом «Стрела» (далее – ЖСК «Стрела») соглашения № 180 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 23 июня 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго») и открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго»).

Решением от 19 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные Прокурором Новосибирской области исковые требования в полном объёме.

С Решением не согласились ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «СибирьЭнерго», которые в апелляционных жалобах просят отменить принятое по делу Решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. По мнению заявителей, арбитражным судом применены не подлежащие применению нормы права - статья 159 Жилищного кодекса РФ, статьи 9, 86 Бюджетного кодекса РФ; не применен закон, подлежащий применению – статьи 1, 78 Бюджетного кодекса РФ; неправильно истолкована норма статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. На момент заключения оспариваемого соглашения действовало Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 г. № 1458 и принятый в соответствии с ним муниципальный правовой акт местной администрации – Постановление мэрии г. Новосибирска от 10.12.2009 г. № 520, что подтверждает законность соглашения. Заключенного в соответствии со статьей 78 БК РФ.

Прокурор Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы последней не соответствующими действующему законодательству.

ОАО «СибирьЭнерго» представило письменные возражения на отзыв прокурора, в которых указало, что ошибочность позиции прокурора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-361/2001. Третье лицо также считает не применимым к спорным отношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 2-П в силу иных обстоятельств спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СибирьЭнерго» заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия кассационной инстанцией судебного акта по другому делу. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения участвующих в заседании представителей прокурора и ОАО «Новосибирскэнерго», руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили обжалуемое Решение отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил Решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокурора, третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ЖСК «Стрела» (получатель) заключено соглашение № 180 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 23 июня 2010 года.

По условиям данного соглашения плательщик в соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года №140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 295 061,69 руб. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Указанная сумма платежным поручением № 62 от 15 июля 2010 года перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ЖСК «Стрела», которое в свою очередь платежным поручением № 1054302 от 21 июля 2010 года перечислило данные денежные средства на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго».

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу №2-5458/2010 по заявлению Прокурора Новосибирской области Постановление Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года №140 было признано недействующим со дня его принятия

Удовлетворяя заявленные Прокурором Новосибирской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым соглашением положений статьи 9 Бюджетного кодек­са РФ и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 года №2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тар ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное Решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Вместе с тем из пункта 2.1. оспариваемого соглашения следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны Определили бюджет города, то есть муниципального образования, что не соответствует требованиям статьи 9 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению № 180 от 23 июня 2010 года является юридическое лицо - ЖСК «Стрела», а не граждане.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи сизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии соглашения № 180 от 23 июня 2010 года нормам закона и удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 159 Жилищного кодекса РФ, поскольку оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами и не касается прав граждан на получение субсидии. Выплаченная ЖСК «Стрела» субсидия не имеет ничего общего с субсидией, предусмотренной для граждан, а потому положения статьи 159 Жилищного кодекса РФ к предмету оспариваемого соглашения отношения не имеют.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Из соглашения № 180 от 23 июня 2010 года следует, что субсидия ЖСК «Стрела» предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году. Размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления. Данное обстоятельство также следует из содержания договора перевода долга № Д-167, заключенного между МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», ЖСК «Стрела» и ОАО «СибирьЭнерго».

В этой связи, оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности образовавшейся у граждан, в том числе в связи с наличием разницы между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления. В данных отношениях ЖСК «Стрела» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выступающим с интересами отличными от интересов граждан, в связи с чем, предметом оспариваемого соглашения фактически является предоставление субсидии для оплаты задолженности за предоставленные гражданам коммунальные услуги.

ОАО «СибирьЭнерго» и ОАО «Новосибирскэнерго» также считают, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных Решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ЖСК «Стрела» не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу №2-5458/2010 признано недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года №140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (пункт 1.1. оспариваемого соглашения).

В этой связи, положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не имеют отношения к предмету оспариваемого соглашения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что предусмотренные указанной статьёй субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.

Доводы апелляционных жалоб о заключении оспариваемого соглашения на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25 ноября 2009 года № 1458 и постановления Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2009 года № 520 (с учётом признания недействующим постановления Мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года №140) не влияют на его юридическую квалификацию как недействительной сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство что предметом соглашения является предоставление ЖСК «Стрела» субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтверждённой вступившим с силу судебным актом, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также правильно сослался на положения статьи 86 Бюджетного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о законности предоставления субсидии из бюджета города. То обстоятельство, что в исковом заявлении ссылка на статью 86 Бюджетного кодекса РФ отсутствует, не препятствует возможности суда дать оценку оспариваемой сделки с точки зрения всех норм действующего законодательства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также неправомерны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу № А45-2347/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Д. Г. Ярцев