Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А33-12263/2011. По делу А33-12263/2011. Красноярский край.

Решение

01 сентября 2011 года

Дело № А33-12263/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие Свой стиль». (ИНН 2460208587, ОГРН 1082468028829), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «РЕАКТИВ» (ИНН 2462005102, ОГРН 1022402056335), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: Капсудина В.М., директора по выписке из протокола от 22.05.2009 № 71,

протокол заседания велся секретарем судебного заседания Краснопеевой Н.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие Свой стиль». обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЕАКТИВ» о взыскании 78 133 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 29.06.2010 № 5/1, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2011 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, копии определения суда, направленные в его адреса, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.



Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск:

генеральным директором открытого акционерного общества «РЕАКТИВ» был подписан договор подряда № 5/1 от 29 июля 2010 г. без тщательной проверки наличия достоверной информации о фирме подрядчике – обществе с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»;

21.09.2010 платежным поручением № 313 обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» были перечислены от ответчика денежные средства в сумме 78 133 руб.;

22.09.2010 платежным поручением № 52 подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» 78 133 руб. были возвращены ответчику с формулировкой - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», после чего ответчиком были затребованы от представителя подрядчика правоустанавливающие документы;

в адрес ответчика были представлены документы о правовом статусе;

после ознакомления с такими документами было установлено, что договор подряда № 5/1 от 29 июня 2010 г. не мог быть заключен 29 июня 2010 г., т.к. согласно свидетельству о государственной регистрации, общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» зарегистрировано 08 июля 2010 г.;

по мнению ответчика, договор подряда № 5/1 недействительным, а также договор уступки прав (цессии) от 29 ноября 2010 г.

Ответчик в предварительном судебном заседании передал суду для приобщения к материалам дела копии платежных поручений от 21.09.2010 № 313, от 22.09.2010 № 52.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствует ответчик, он не возражает против перехода из предварительного в судебное заседание, истец извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие не представил, не требуется коллегиальное рассмотрение настоящего дела, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с заключенным 29.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договором подряда № 5/1, общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» выполнило работы по текущему ремонту помещений (кабинет, коридор), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 «Б», что подтверждается подписанными сторонами актом от 07.09.2010 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 78 133 руб. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2010 № 2 на сумму 78 133 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», датой внесения записи о государственной регистрации ООО «СтройЛюкс» при его создании является 08.07.2010.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права-требования к ОАО «Реактив» уплаты в полном объеме задолженности в сумме 78 133 руб., возникшей в результате неисполнения ОАО «Реактив» взятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО «СтройЛюкс» работ по договору подряда № 5/1 от 29 июня 2010 г., заключенного между ООО «СтройЛюкс» и ОАО «Реактив».



В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уступки прав (цессии), сумма уступаемого требования составляет 78 133 руб.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» передало истцу документы, подтверждающие право требовать от ответчика уплаты денежных средств по договору подряда от 29.06.2010 № 5/1.

Уведомлением от 29.11.2010 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права-требования № 1 от 29.11.2010.

В связи с неоплатой ответчиком 78 133 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2010 об оплате указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» и ответчиком договор от 29.06.2010 № 5/1 является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда от 29.06.2010 был заключен раньше государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в качестве юридического лица (08.07.2010), указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» подрядные работы на сумму 78 133 руб. выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными уже после регистрации ООО «СтройЛюкс» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 78 133 руб. 00 коп., следовательно, выполненные работы должны быть оплачены в силу статей 307,3 09 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010 № 1 уступило истцу права-требования к ответчику уплаты 78 133 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2010 № 5/1.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 78 133 руб. задолженности.

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб. судебных издержек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕАКТИВ» (ИНН 2462005102), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие Свой стиль» (ИНН 2460208587, ), г. Красноярск, 78 133 руб. задолженности, взыскать 3 125 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Трубачев И.Г.