Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А75-6409/2010. По делу А75-6409/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

01 сентября 2011 года

Дело № А75-6409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5579/2011) Муниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу № А75-6409/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объ», ОГРН 2108619000048 (далее – ООО «Торговый дом «Объ»; Общество; заявитель)

к Департаменту,



при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Андроновой Люд

о признании незаконным уведомления от 13.04.2010 № 1416 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

Установил:

ООО «Торговый дом «Объ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации Нефтеюганского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района, в котором просило: признать незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого арендуемого имущества общей площадью 54,85 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Криворожская, 6; признать за Обществом право преимущественного выкупа арендуемого недвижимого имущества общей площадью 54, 85 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Криворожская, 6, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района заменен на Департамент.

По ходатайству Общества Администрация Нефтеюганского района исключена из числа заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андронова Л.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные им требования, в связи с изменением фактических обстоятельств, связанных с инвентаризацией здания по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Криворожская, 6, и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2010 по делу № А75-7815/2010, просило:

признать незаконным уведомление Департамента от 13.04.2010 № 1416 об отказе в предоставлении ООО «Торговый дом «Объ» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в части 28 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Криворожская, 6;

обязать Департамент направить в адрес ООО «Торговый дом «Объ» надлежащую оферту – договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Криворожская, 6, на условиях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял Решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым Решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой Решение суда первой инстанции просит отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Департамент отметил, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы о том, что Общество не обращалось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в размере 28 кв.м.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем было представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции Установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Обь» арендовало с 01.08.2006 муниципальное имущество в виде нежилого помещения, площадью 54,85 кв.м., предназначенного под торговлю и складские помещения, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Обь, ул. Криворожская, 6, на основании: договора аренды муниципального имущества от 31.07.2006 № 70 (т. 1 л.д. 50-52), соглашения № 12 к нему от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 54-54), дополнительного соглашения № 122 от 19.12.2007 (т. 2 л.д. 100), договора аренды № 44/1 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 56-60).

Ссылаясь на то, что с июня 2008 года указанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Андроновой Л.П. (являющейся одновременно единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом «Обь») и объект арендуемого Обществом имущества не находится в пользовании общества более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Комитет по управлению муниципальным имуществом уведомлением № 1416 от 13.04.2010 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (т. 1 л.д. 41).

ООО «Торговый дом «Объ», полагая, что вышеупомянутое уведомление нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое Решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который вступил в силу 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, проанализировав процитированные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одним из условий отчуждения арендуемого имущества по Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008). Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет до дня вступления в силу указанного Закона.

Одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом по окончании срока действия договора № 44/1 от 01.08.2007 подана заявка на заключение договора аренды имущества на новый срок исх. № 08 от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 117), зарегистрированная Комитетом по управлению муниципальным имуществом № 2617 от 19.06.2008.

На основании указанной заявки с ООО «Торговый дом «Обь» был заключен договор № 72 от 20.06.2008 со сроком действия с 01.07.2008 по 31.05.2009 (т. 1 л.д. 62-69), который в последующем пересоставлен уполномоченным органом арендодателя за этим же номером и датой на индивидуального предпринимателя Андронову Л.П. (т. 1 л.д. 87-91).

Таким образом, из указанного следует, сто первоначально договор № 72 от 20.06.2008 был подписан с ООО «Торговый дом «Обь».

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела платежных поручений следует, что ООО «Торговый дом «Обь» вносило по указанному договору арендную плату с июня по октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 70-73), несло в указанный период затраты по вывозу ТБО, содержанию данного имущества в виде коммунальных платежей (т. 4 л.д. 56-61), платы за обслуживание охранно-пожарной сигнализации (т. 4 л.д. 55, т. 5 л.д. 16-21), абонентской платы за связь (т. 4 л.д. 50), составлению заключения о санитарно-эпидемиологической экспертизе (т. 5 л.д. 22-29).

Индивидуальный предприниматель Андронова Л.П. стала вносить арендную плату с декабря 2008 года (платежные поручения т. 1 л.д. 114-115).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель показала, что договор № 72 от 20.06.2008 переписан на ее имя в ноябре 2008 года по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом. При его подписании на договоре не были проставлены номер и дата договора, подлинник договора с ООО «Торговый дом «Обь» был изъят, у нее осталась только копия.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Игнатьева Г.С. (на момент заключения и регистрации договора № 72 от 20.06.2008 – Полюдова Г.С.), являющаяся ведущим специалистом отдела по формированию и управлению муниципальным имуществом Департамента и регистрирующая указанный договор, первоначально показала, что представленная копия договора аренды № 72 от 20.06.2008 с ООО «Торговый дом «Обь», по ее мнению, является сфабрикованной, так как внести изменения в электронный журнал регистрации договоров невозможно (т. 2 л.д. 106), однако при повторном допросе показания изменила.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, свидетель Игнатьева Г.С. показала, что в ее практике встречаются случаи, когда в договоре указана одна дата, а фактически он подписывается стороной в другое время. Договор составляется и регистрируется, потом сообщается стороне, которая приезжает и подписывает договор. Первоначально Игнатьева Г.С. вывела договор на спорный объект арендуемого имущества с ООО «Торговый дом «Обь» и отдала его директору общества.

Потом начальник отдела Большакова О.Н. указала ей на ошибку, сказала, чтобы договор был переделан на индивидуального предпринимателя Андронову Л.П., так как от ее имени также подано заявление на заключение договора. Содержание договоров с индивидуальным предпринимателем Андроновой Л.П. и ООО «Торговый дом «Обь» было идентичным, менялась только преамбула. Когда фактически договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Андроновой Л.П., она не помнит. Внести изменения в электронный журнал регистрации договоров возможно (т. 4 л.д. 40-41).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник отдела договорных отношений Большакова О.Н. показала, что договор № 72 от 20.06.2008 был подписан с ООО «Торговый дом «Обь», однако в этот же день ошибка была устранена и договор переделан на индивидуального предпринимателя Андронову Л.П. Договор с ООО «Торговый дом «Обь» был уничтожен в присутствии Андроновой Л.П. (т. 4 л.д. 64-65).

Однако показания Большаковой О.Н. не согласуются с объяснениями Андроновой Л.П. и показаниями Игнатьевой Г.С., а также опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. В случае «устранения ошибки» и уничтожения договора с ООО «Торговый дом «Обь», как показала свидетель Большакова О.Н., в один и тот же день их подписания, у Андроновой Л.П. не осталась бы копия договора с Обществом и заявитель не нес бы от своего имени затраты по использованию муниципального имущества до ноября 2008 года.

Указание подателя жалобы на то, что показания свидетеля Игнатьевой Г.С. не подтверждают утверждения Андроновой Л.П. о том, что договор № 72 от 20.06.2008 был заключен с ней 30.10.2008, а договор № 72 от 20.06.2008 с Обществом действовал до 30.11.2008, при изложенных выше обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в области судебно-технического исследования давности документов № А75-6409/2010/СКЭ от 14.04.2011 (т. 4 л.д. 99-111), составленному в целях исполнения определения суда о назначении судебной технической экспертизы, следует, что экспертам не представилось возможным точно определить время выполнения на договоре № 72 от 20.06.2008 подписи Андроновой Л.П., поскольку подпись выполнена чернилами гелиевой ручки.

При этом в названном экспертном заключении указано на то, что подпись Черкасовой Л.В. на исследуемом договоре могла быть выполнена в период как с июня 2008 года, так и в ноябре 2008 года.

Таким образом, экспертное заключение не отрицает возможности подписания договора аренды имущества № 72 от 20.06.2008 с индивидуальным предпринимателем Андроновой Л.П. в ноябре 2008 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый дом «Обь» фактически пользовалось и владело на праве аренды муниципальным имуществом не менее двух лет (с 01.08.2006 по 30.10.2008, 2 года и 3 месяца).

Площадь арендуемого помещения составляла 54,85 кв.м., что не превышает норму 5 000 кв.м., определенную Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 № 102-ОЗ «Об особенностях отчуждения государственного или муниципального недвижимого имущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В период действия вышеуказанных договоров арендная плата в принудительном порядке не взыскивалась (платежные поручения т. 2 л.д. 1-33) и арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о соблюдении ООО «Торговый дом «Обь», являющегося субъектом малого предпринимательства, всех условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, на территории которого расположено арендуемое помещение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2011 по делу № А75-6409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

П. Кливер

Судьи

Е. Иванова

Н. Киричёк