Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А40-73745/2011. По делу А40-73745/2011. Москва.

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело № А40-73745/11

72-462

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма «Зеленоградстрой»

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 9/010-р7-06/11-35

с участием:

ООО «Фирма Зеленоградстрой»: Васильева Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2011г. № 1-1;

от УФМС России по г. Москве: Акимов П.В. представитель по доверенности от 10.12.2010г. № МС-9/010-2010,

Установил:



ООО «Фирма «Зеленоградстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 9/010-р7-06/11-35.

Заявитель уточнил в судебном заседании наименование административного органа, принявшего оспариваемое Постановление – Управление ФМС по г. Москве.

В обоснование заявленных требований ООО «Фирма «Зеленоградстрой» ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отклонил доводы представителя ООО «Фирма «Зеленоградстрой» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ООО «Фирма «Зеленоградстрой» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011г. на основании распоряжения прокурора Зеленоградского округа г. Москвы о проведении проверки от 10.03.2011г. проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в по адресу: Москва, г. Зеленоград, 3- й Западный проезд, д.11, общежитие ООО «Фирма Зеленоградстрой», в ходе которой было установлено предоставление заявителем жилого помещения гражданину Узбекистана Коххорову Ф.А., который в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.04.2011г. прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма Зеленоградстрой».

Постановлением от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении № 9/010-р7-06/11-35. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным Постановлением и Решением, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями по контролю и надзору за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, установленными Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» и Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами ответчика, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 23.67, 28.3 КоАП РФ

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Сроки, установленные ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.



Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционного контроля соблюдены, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Судом установлено, что письмом от 26.11.2010 ООО «ТаганкаКапСтрой» обратилось в адрес ООО «Фирма Зеленоградстрой» с целью размещения иностранных граждан.

На основании данного обращения между обществами заключен договор на аренду койко-мест в общежитии от 01.01.2011 № 7/К.

Согласно объяснениями заместителя генерального директора ООО «Фирма Зеленоградстрой» Доронина Е.И. от 23.03.2011 в общежитие заселены именно те граждане, которые указаны в письме. Заселение производилось при обязательном наличии паспортных данных, сведений о регистрации на территории Российской Федерации, медицинских справок.

Вместе с тем, из объяснений гражданина Коххорова Ф.А. следует, что в общежитии ООО «Фирма Зеленоградстрой», расположенного по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 11 он проживает с декабря 2010г., миграционный учет в г.Москве у него истек 15 февраля 2011года, т.е. на момент проводимой проверки 10 марта 2011г. данный иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в г. Москве.

Доводы заявителя о том, что на момент поселения (01.01.2011г) Коххоров Ф.А. был зарегистрирован по адресу: Москва, Сокольнический вал, д.22, кв. 27 со сроком пребывания 15 февраля 2011г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Фирма Зеленоградстрой» события административного правонарушения, поскольку на момент проверки (10.03.2011г.) документы, подтверждающие легальность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не представлены. У заявителя данные документы отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования общество, не отрицая факта проживания иностранного гражданина в общежитии на момент проверки, указывает, что по условиям заключенного договора арендатор производит регистрацию своих проживающих собственными силами и за счет собственных средств. Все штрафы за несвоевременную регистрацию проживающих оплачивает арендатор

Данные доводы судом отклоняются, поскольку административная ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за сам факт предоставления жилого помещения. Лицом, предоставившим жилое помещение, является ООО «Фирма Зеленоградстрой».

Факт предоставления ООО «Фирма Зеленоградстрой» жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на момент проведения проверки на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается протоколом осмотра территории от 10.03.2011г, составленным с участием понятых и зафиксировавших факт проживания иностранного гражданина в комнате N 10 общежития ООО «Фирма Зеленоградстрой», объяснениями иностранного гражданина, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011г., иными доказательствами административного дела.

Заселение произведено с ведома и при непосредственном участии ООО «Фирма Зеленоградстрой».

При этом обществом ООО «Фирма Зеленоградстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, УФМС России по г. Москве правомерно установило, что в действиях ООО «Фирма «Зеленоградстрой» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «Фирма Зеленоградстрой» правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 18.9, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Фирма «Зеленоградстрой» об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 9/010-р7-06/11-35 о привлечении ООО Фирма «Зеленоградстрой» (ОГРН 1027739224347, ИНН 7735108412, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный пр., д. 5) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю. Немова