Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А12-12861/2011. По делу А12-12861/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

Именем Российской Федерации Решение

г.Волгоград Дело № А12-12861/2011

29 августа 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ИНН 3444173272, ОГРН 1093444006754)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №56387).

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №56388).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15.055,65 руб., в том числе 13.975,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 31.07.2011г. по договору №1/2339НК-10 от 10.09.2010г., 1.079,73 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 21.09.2010г. по 26.07.2011г.



Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №56388 возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие задолженности по договору.

Согласно п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

10.09.2010г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) заключен договор №1/2339НК-10 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда – нежилого помещения общей площадью 322,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Богомольца, 19а.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается соответствующим Актом от 10.09.2010г., подписанным сторонами (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора определен с 10.09.2010г. по 09.09.2013г.

06.04.2011г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 13.789,44 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 13.975,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по 31.07.2011г. по договору №1/2339НК-10 от 10.09.2010г.



Суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по основному долгу. В судебное заседание суду было представлено платежное поручение №1311 от 20.07.2011г. об оплате 13.975,92 руб. задолженности по арендной плате.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.2 Договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором (п.4.2.).

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 1.079,73 руб. пени за просрочку текущих арендных платежей в период с 21.09.2010г. по 26.07.2011г. Однако ответчик оплатил задолженность по основному долгу за июль своевременно до 20.07.2011г., суду представлено платежное поручение №1311 от 20.07.2011г. об оплате 13.975,92 руб. задолженности по арендной плате за июль 2011г.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных исковых требований в части взыскания 995,87 руб. пени, начисленной за период с 21.09.2010г. по 21.06.2011г. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 995,87 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки письма и услуги за уведомление) 39,45 руб. Суду представлены почтовые квитанции, подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ИНН 3444173272, ОГРН 1093444006754) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 500 руб. пени, а также 2,60 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ИНН 3444173272, ОГРН 1093444006754) в доход федерального бюджета 132,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством.

Судья Костерин А.В.