Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А70-307/2011. По делу А70-307/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

01 сентября 2011 года

Дело № А70-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2011) индивидуального предпринимателя Ахмедова Адигезаля Ашраф оглы на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу № А70-307/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Адигезаля Ашраф оглы (ИНН 890500089260, ОГРН 311890504700029) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 3 156 148 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Адигезаля Ашраф оглы - представитель Алексеев Я.В. (паспорт, по доверенности от 23.09.2010);

от ООО «Росгосстрах» - представитель Наседкин А.В. (паспорт, по доверенности от 04.05.2011),

Установил:



Индивидуальный предприниматель Ахмедов Адигезаль Ашраф оглы (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 148 руб. 05 коп. и понесенных в связи с проведением оценки расходов в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу №А70-307/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмедов А.А. в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность доказать, что несвоевременное уведомление о страховом случае сказалось или могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение возложена на ООО «Росгосстрах». Ссылается на то, что у ответчика имелась возможность установить размер причиненного ущерба на основании представленных в материалы дела фотографий. По мнению подателя жалобы, отчет № 222-10 является надлежащим доказательством, подтверждающем размер причиненного пожаром ущерба.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ахмедова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что поддерживает Решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 25.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2006 между истцом (по договору – страхователь) и ответчиком (по договору – страховщик) заключен договор страхования имущества в залоге № 15/6074-96 (далее – договор № 15/6074-96 от 14.07.2006).

На основании заключенного договора истцу выдан страховой полис – серия 72 № 034010 от 14.07.2006 (том 1 л.д.24).

Предметом договора № 15/6074-96 от 14.07.2006 является обязательство ответчика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить истцу, а в случае страхования предмета залога – выгодоприобретателю, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы возмещение за убыток, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: зданием кафе «Каспий», заданием магазина «У кафе Каспий», находящимся по адресу: г.Ноябрьск, мкрн.8, перекресток улицы Высоцкого и улицы Советской.



В договоре сторонами определена общая страховая стоимость имущества в размере 9 536 000 руб., а также установлена страховая сумма в размере 4 815 000 руб., определено событие, являющееся страховым случаем, общие исключения, права и обязанности сторон по договору.

В страховом полисе указана раздельно страховая стоимость и страховая сумма застрахованных объектов. Страховая стоимость здания кафе «Каспий» составляет 4867000 руб., страховая сумма 2 457 0000 руб. Страховая стоимость задания магазина «У кафе Каспий» составляет 4 669 000 руб., страховая сумма 2 358 000 руб.

Кроме того, в договоре установлен срок его действия - со дня следующего за днем оплаты страховой премии в течение 36 месяцев и указан в страховом полисе - с 14.07.2006 по 13.07.2009.

17.02.2009 в здании кафе «Каспий» произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество было повреждено.

По факту пожара проведена проверка в ходе которой, установлены обстоятельства пожара, случившегося с застрахованным имуществом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2009, указано, что в результате пожара огнем повреждены стены, обшивка, кровля здания и имущество, находившееся в закусочной «Каспий» и принадлежащее истцу (том 1 л.д.32-37).

Согласно отчету № 222-10 от 22.10.2010, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость нанесенного ущерба зданию кафе «Каспий» составляет 3 701 725 руб.

Поврежденный объект не восстановлен, в связи с высокой стоимостью восстановления.

27.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» письмом отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что:

сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено ответчику по истечению года с момента события;

ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного имущества и установления размера повреждений, поскольку объект страхования снесен истцом без уведомления ответчика, годные остатки ему не предъявлены.

При этом, ООО «Росгосстрах» указало на то, что в справке № 22 от 20.02.2009, выданной ОГПН по г. Ноябрьску, имеются сведения о повреждении обшивки, кровли и имущества, находящегося в помещении застрахованного объекта (том 1 л.д.62).

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.А., не согласившись с отказом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как указано в пункте 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт того, что индивидуальный предприниматель Ахмедов А.А. не исполнил требования закона и договора о незамедлительном уведомлении ответчика о наступлении страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Какие – либо доказательства, что у истца отсутствовала возможность незамедлительно, либо в течение разумного срока, уведомить ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, индивидуальным предпринимателем Ахмедовым А.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.А., не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца, на не извещение страховой компании в связи с плохим состоянием его здоровья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, что нетрудоспособность и госпитализация индивидуального предпринимателя Ахмедова А.А. имели место только через год после пожара. До этого истец лишь наблюдался в медицинском учреждении по поводу имеющегося заболевания.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные истцом не подтверждают отсутствия у него возможности лично либо через представителя в разумный срок уведомить ответчика о наступлении страхового случая.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истец доказал невозможность своевременного уведомления страховой компании о страховом случае.

Существенное значение в настоящем деле имеет несоблюдение истцом условия, установленного в пункте 5.2 договора № 15/6074-96 от 14.07.2006 согласно которому истец обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра его ответчиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

Последствием такого несоблюдения стало отсутствие реальной возможности установить размер причиненных истцу убытков и определить размер страхового возмещения именно от повреждения имущества в результате пожара.

Так из представленных истцом документов следует, что от пожара повреждено: обшивка, кровля и имущество, находившееся в закусочной, однако степень повреждений из справки о пожаре от 20.02.2009 № 22 определить невозможно, поскольку само имущество (на момент сообщения страховщику) было фактически уничтожено и к осмотру не предъявлено.

Таким образом, согласно представленным документам, имущество истца именно повреждено (не уничтожено) пожаром, однако на момент сообщения о наступлении страхового случая страховщику, осмотра проведенного представителем страховщика, поврежденное имущество полностью уничтожено - отсутствует. Годных остатков не имеется.

Как следует из акта осмотра от 01.03.2010 составленного в присутствии представителя истца и подписанного им без замечаний, поврежденное имущество фактически не сохранено и ответчику не предъявлено.

Следовательно, в результате бездействия истца, который не выполнил обязанности по своевременному извещению страховщика и в последующем не принял мер к сохранению поврежденного имущества, ответчик оказался в условиях, при которых, не располагая сведениями о наступлении страхового случая, был фактически лишен возможности осмотра этого имущества и как следствие определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела уничтожение имущества в результате страхового случая не подтверждается, поскольку согласно справке о пожаре от 20.02.2009 № 22 обшивка, кровля и имущество, находившееся в закусочной повреждено.

Проанализировав отчет № 222-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа размера причиненного ущерба.

Так, согласно пункту 1.6.1 данного отчета, информация о состоянии объекта была получена на основании:

договора поставки продукции № 293 от 01.06.2008;

рабочего проекта 05-04-06-СП;

справки № 22 от 20.02.2009, выданной начальником отдела дознания ОГПН г. Ноябрьска.

Отчет не содержит указания на наличие иных источников получения информации оценщиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исследовав только данные документы и не исследовав непосредственно поврежденные конструкции и оборудование, невозможно определить степень повреждения имущества и, соответственно, размер причиненных убытков.

Вместе с тем, отчет не содержит пояснений, относительно приложенных к отчету цветных фотографий, а именно о том, что изображено на этих фотографиях, в какой период времени изготовлены фотографии, кем изготовлены, какое отношение имеют данные фотографии к страховому случаю, каким образом они появились в распоряжении оценщика.

В списке приложений к отчету под пунктом 4 указаны фотографии объекта оценки, однако источник получения данных фотографий не указан. Справка № 22 от 20.02.2009 не содержит сведений о наличии приложений в виде фотографий.

По изложенным выше основаниям, довод истца о том, что у ответчика имелась возможность установить размер причиненного ущерба на основании представленных в материалы дела фотографий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ.

Более того, в пункте 1.4. отчета оценщиком указано, что он не может гарантировать абсолютную точность информации, так как ее проверка не проводилась.

Таким образом, отчет, представленный ООО «Центр независимой экспертизы» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Довод подателя жалобы о том, что отчет № 222-10 является надлежащим доказательством, подтверждающем размер причиненного пожаром ущерба, является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Оценивая содержащиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств размера причиненного ущерба и о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение сопряжена с его правом определить размер убытков в застрахованном имуществе, либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поддерживая Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ страховщика в производстве страховой выплаты. Является доказанным тот факт, что именно по причине неисполнения истцом своих обязанностей по своевременному извещению ответчика, сохранению поврежденного имущества и предъявления его годных остатков, при условии последующего полного уничтожения застрахованного имущества, ответчик был лишен возможности определить степень повреждения имущества, размер ущерба причиненного его повреждением и как следствие размер возможной страховой выплаты, что в совокупности повлияло на его обязанность произвести страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 148 руб. 05коп. и понесенных в связи с проведением оценки расходов в размере 10 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует грубое нарушение норм действующего законодательства, ответчик действовал в рамках закона и договора, основания для применения положений статьи 151 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу № А70-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г. Рожков

Судьи

Н. Кудрина

А. Рябухина