Судебная власть

Решение от 19 августа 2011 года № А65-20185/2009. По делу А65-20185/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-20185/2009

«19» августа 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань, ОГРН 1021603886480, к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных», г. Казань, ОГРН 1021603615670, и Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г. Москва, о взыскании 6 771 838 руб. 20 коп. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы,

с участием представителей:

от истца: Леонтьев С.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 года (до перерыва), Валиева Н.Р., представитель по доверенности от 02.08.2011 года (после перерыва);

от ответчика: Поляков В.В., представитель по доверенности от 21.06.2011 года, Титов В.В., представитель по доверенности №8 от 01.07.2011 года;

от третьего лица (Межправительственная организация «Международный научно-технический центр») - не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от третьего лица (ООО «СтандартПроект») - не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства;

при участии эксперта Азмитова Р.Р.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань, ОГРН 1021603886480 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных», г. Казань, ОГРН 1021603615670, и Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г.Москва (далее – ответчики) о взыскании 6 771 838 руб. 20 коп. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-14265/2008 (т.1 л.д.114).



Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу судебного акта по делу №А65-14265/2008 (т.1 л.д.118).

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Самакаева Т.Р. (т.1 л.д.122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 года принят отказ истца от исковых требований к Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г. Москва, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межправительственная организация «Международный научно-технический центр», г. Москва, и Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (т.2 л.д.16).

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Самакаев Т.Р. на судью Гумерова М.И. (т.2 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения размера прибыли истца от выполнения работ по договору №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 г. (т.2 л.д.110-111).

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Гумерова М.И. на судью Крылова Д.К. (т.2 л.д.129).

В судебном заседании 15.08.2011 года истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора истца. Однако доказательств невозможности участия директора истца в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца Леонтьев С.П., представляющий интересы истца на основании выданной им доверенности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ходатайстве обстоятельств, истцом не представлено, обсудив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя истца в судебном заседании присутствовал на основании выданной истцом доверенности Леонтьев С.П.

В судебном заседании 15.08.2011 года был объявлен перерыв до 18.08.2011 г. года до 10 час. 00 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представителем истца заявлен встречный иск о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей. Арбитражный суд, на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению спора, в связи с чем определением от 18.08.2011 года возвратил встречное исковое заявление ответчику. При этом суд считает возможным разъяснить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права ответчика обратиться в суд к истцу с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании 15 – 18 августа 2011 года арбитражным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг», принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 25.11.2010 года (т.2 л.д.14, 16) и поддержанное последним в судебном заседании 15-18 августа 2011 года.

Определением от 18.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к выводу, что права и законные интересы ООО «МВА-Холдинг», в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Представители истца в судебном заседании как до перерыва, так и после перерыва исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в замечаниях на отзыв (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.38-40).



Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, а также в письменном выступлении (т.2 л.д.5, л.д.36-37, т.5 л.д.18-22).

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.3 л.д.75, 78).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, Определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное разбирательство третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №А65-14265/2008, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (Межправительственная организация «Международный научно-технический центр» (далее по тексту - МНТЦ)) заключен трехсторонний договор подряда №SA-10/3126-1 от 16 октября 2006 года (т.1 л.д.10-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» в г. Казань (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ, материалов и оборудования по выполняемым работам (договорная цена) определена в размере 23 189 882 руб. и является твердой (пункт 2.1. договора). Сторонами договора согласована структура договорной цены (приложение №1 к договору), которая включает в себя стоимость материалов и оборудования (13 800 423 руб.) и трудозатраты (9 389 459 руб.) (т.1 л.д.21).

Срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта заказчику и МНТЦ определен в пункте 1.3 договора – 7 сентября 2007 года. Также сторонами согласован график производства работ (приложение №2 к договору - т.1 л.д.22-23).

Истец приступил к исполнению указанного договора, часть строительно-монтажных работ была выполнена им на сумму 3 477 750 руб., а также выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, и стоимость проектных работ в размере 365 100 руб.

К сроку завершения работ ответчиком работы в полном объеме не были выполнены.

Исходящим письмом от 16 октября 2007 г. заказчик (ответчик) и МНТЦ, предложили истцу расторгнуть договор №SA-10/3126-1 от 16 октября 2006 года, в связи с истечением срока его действия. В письме ответчика (исх.№348 от 12.12.2007 года) отражено согласие на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик сам известил заказчика (ФГУ «ФЦТРБ») письмом №301 от 16.10.2007 года об истечении срока действия договора и прекращении им работ.

Срок действия договора истек 15 октября 2007 года. После указанной даты подрядные отношения между сторонами прекратились.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 года по делу №А65-14265/2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 года (т.3 л.д.6-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика (ответчика) имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что в свою очередь, исключало возможность расторжения договора ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что МНТЦ заказчиком по договору не является.

Таким образом, на основании норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела арбитражным судом признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства, что истец, приступил к исполнению договора №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года и частично его исполнил, а также договорные отношения сторон прекратились по инициативе заказчика (ответчика), в связи с истечением срока действия договора, которое вызвано бездействием заказчика (ответчик) (неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у третьего лица в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также для взыскания упущенной выгоды и предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов данной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера прибыли истца, которую он получил бы от выполнения работ по договору №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года, определение которого требовало специальных познаний, определением от 28.03.2011 года арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка, Консалтинг, Аудит» (эксперты Азмитов Р.Р. и Шайхутдинова Ф.И.) (т.2 л.д.110-111). Указанным определением суда данные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Р ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы №01/11-10/СЭ от 12.04.2011 года (т.2 л.д.131-171) с учетом дополнения №1 к заключению (т.4 л.д.1-159), в рамках договора №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года величина прибыли (упущенной выгоды) истца от выполнения работ по реконструкции биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по договору №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года составила бы 2 771 165 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 422 720 руб. 09 коп.

Как полагает ответчик, выводы судебных экспертов являются неточными, так как судебная экспертиза была проведена без изучения экспертами проектно-сметной документации по договору №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года, в связи с этим требуется проведение повторной экспертизы. Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения настоящего дела (с 2009 года) ответчиком в материалы не была представлена проектно-сметная документация по договору №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года, так же не была представлена указанная документация и при проведении судебной экспертизы, при этом определениями суда от 28.03.2011 года и 28.04.2011 года надлежало представить в распоряжение экспертов проектно-сметную документацию (т.2 л.д.110-111, 129). Однако определение суда ответчиком исполнено не было, указанная документация ни в суд, ни в распоряжение экспертов представлена не была.

Согласно возражениям относительно выводов судебных экспертов, отраженных в представленном ответчиком экспертном заключении №6893 от 11.08.2011 года (т.3 л.д.76-77, 112-136, 157-158, т.5 л.д.2-17), а также пояснениям представителя ответчика следует, что ответчик не оспаривает методику определения сметной прибыли, при этом фактически считает ошибочным лишь включение в величину прибыли (упущенной выгоды) налога на добавленную стоимость, что привело к завышению размера упущенной выгоды в 1,18 раза.

В связи с изложенным оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд не усматривает, иные замечания, высказанные ответчиком, были устранены в дополнении №1 к заключению судебной экспертизы. Вопрос о необходимости включения суммы налога на добавленную стоимость в величину убытков (упущенной выгоды) носит правовой характер и не относится к предмету исследования судебной экспертизы, при этом в дополнении №1 к заключению судебной экспертизы отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость, включенная в величину убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также дополнения №1 к заключению, с учетом доводов сторон арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности результатов экспертизы и необходимости их использования для определения размера убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным, что истец, приступил к исполнению договора №SA-10/3126-1 от 16.10.2006 года и частично его исполнил (следовательно, истец предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления), нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, следствием которого стало прекращение договорных обязательств и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При определении размера подлежащих взысканию убытков (упущенной выгоды) суд исходит из следующего.

При расчете размера причиненных истцу убытков (упущенной выгоды) суд основывается на выводах судебной экспертизы и содержащихся в заключении расчетах экспертов, однако, считает правильным исключить из размера данных убытков налог на добавленную стоимость в размере 422 740 руб. 09 коп., поскольку компенсация упущенной выгоды в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4762/2009 от 15.09.2009 года и от 24.04.2002 г. №6695/01).

С учетом изложенного суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 6 364 588 руб. 10 коп. упущенной выгоды подлежащими удовлетворению частично, взысканию подлежат убытки (упущенная выгода) в сумме 2 348 444 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 407 250 руб. 10 коп. убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение указанных норм не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных убытков, ни их размера. Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания указанных убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 407 250 руб. 10 коп.

Также, истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 542 513 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по данной судебной строительно-технической экспертизе истец понес по делу №А65-14265/2008 как судебные.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о распределении судебных расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, могут быть заявлены в рамках дела, в котором данные судебные расходы были понесены.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 542 513 руб. по делу №А65-14265/2008 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 628 руб. 81 коп. относятся на истца, а в сумме 15 730 руб. 38 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 712 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань, ОГРН 1021603886480, в части распределения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А65-14265/2008 в размере 542 513 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр токсикологическогой и радиационной безопасности животных», г. Казань, ОГРН 1021603615670, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань, ОГРН 1021603886480, 2 348 444 (два миллиона триста сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 93 копейки убытков и 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань, ОГРН 1021603886480, выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 61 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов