Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А55-6360/2011. По делу А55-6360/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

29 августа 2011 года

Дело №

А55-6360/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сергеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по иску

Закрытого акционерного общества “Самара-Восток-Сервис“, г. Самара,

От 11 апреля 2011 года №

к Открытому акционерному обществу “Промсинтез“, г. Чапаевск Самарской области,

О взыскании 204 471 руб. 00 коп.



При участии в заседании представителей:

от истца – Зайцев А.Г.;

от ответчика – Богатырева И.М.

Установил:

Закрытое акционерное общество “Самара-Восток-Сервис“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Промсинтез“ (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 187 130 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 341 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Договор № 144 поставки от 16.11.2006 (л.д.16-19).

По утверждению истца, во исполнение названного договора им по товарной накладной № 137 от 21.01.2010 была осуществлена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 315 616 руб. 29 коп. (л.д. 20-23)

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты, устанавливаются сторонами договора в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены спецификации и приложения к договору устанавливающие количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты.

Отсутствие в договоре его существенных условий, свидетельствует о том, что договор нельзя признать заключенным, а, следовательно – сам по себе он не порождает прав и обязанностей сторон.

Договор № 144 поставки от 16.11.2006 признается незаключенным, поскольку на момент его подписания сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки: количество, ассортимент, цена товара и сроки его поставки.

В товарной накладной № 137 от 21.01.2010 отсутствует ссылка на Договор № 144 поставки от 16.11.2006, таким образом, указанную накладную не представляется возможным соотнести с Договором № 144 поставки от 16.11.2006.

Таким образом, взаимоотношения истца и ответчика следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.



В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опровергал факт получения от истца товара по товарной накладной № 137 от 21.01.2010. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил факт получения от истца товара по указанной накладной.

Ответчик ссылается на частичную оплату товара в подтверждение чего представил в суд платежные поручения № 207 от 20.05.2010, № 285 от 24.05.2010, № 343 от 26.05.2010, № 999 от 23.06.2010, № 152 от 30.06.2010, № 6380 от 02.11.2010.

Представитель истца признал факт получения денежных средств по платежным поручениям №№ 999, 152, 343, 285 на общую сумму 140 000 руб. в оплату товара по товарной накладной № 137 от 21.01.2010.

Платежные поручения № 207 от 20.05.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп. т № 6380 от 02.11.2010 судом в качестве доказательств товара по спорной накладной не принимаются, поскольку данные платежи отрицаются ответчиком и их невозможно соотнести с товарной накладной № 137 от 21.01.2010.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты взыскиваемой суммы основного долга в размере 175 616 руб. 29 коп.

Доказательств, опровергающих факт получения от истца товара на данную сумму, ответчик не представил суду.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 175 616 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 руб. 00 коп., начисленные на сумму задолженности – 187 130 руб. за период с 04.02.2010 по 01.04.2011 с применением ставки рефинансирования равной 8 %.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 16 312 руб. 80 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 175 616 руб. 29 коп. за период с 04.02.2010 по 01.04.2011 с применением ставки рефинансирования равной 8 %.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. 58 коп. подлежит возврату ЗАО “Самара-Восток-Сервис“ из федерального бюджета.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. 38 коп.

Во обоснование указанных расходов истцом представлены Договор № 2 о правовой помощи от 31.03.2011 и платежное поручение № 42 от 04.04.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, истцом не представлены доказательства несения расходов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 17 241 руб. 38 коп. поскольку не представляется возможным соотнести платежное поручение № 42 от 04.04.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп с Договором № 2 о правовой помощи от 31.03.2011

Кроме того, из содержания Договора № 2 о правовой помощи от 31.03.2011 не следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, непосредственно и исключительно связанных с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, 17 341 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Промсинтез“, г. Чапаевск Самарской области, в пользу Закрытого акционерного общества “Самара-Восток-Сервис“, г. Самара, сумму основного долга в размере 175 616 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 312 руб. 80 коп., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 654 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Закрытому акционерному обществу “Самара-Восток-Сервис“, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гордеева