Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А56-34957/2011. По делу А56-34957/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 августа 2011 года Дело № А56-34957/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катарыгиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС“

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления №41-11/229 от 14.06.2011

от заявителя – Рэйкман Юджин по доверенности от 23.08.2011 №2/08

Думкина И.С. по доверенности от 04.08.2011 №1/08

Ахнаева И.А. по доверенности от 25.07.2011 №3/07



от заинтересованного лица – Боркова О.К. по доверенности от 14.03.2011 №5

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении № 41-11/229, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на недоказанность вины Общества, несоответствие суммы штрафа совершенному правонарушению малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным, указав, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 Обществом заключен договор № 911-19 (далее - договор) с ЧТУП «Торговый дом Юнитэйп» (Республика Беларусь) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес нерезидента.

На основании договора Обществом 02.02.2010 года оформлен паспорт сделки № 10020001/2228/0000/1/0 в ЗАО АКБ «Констанс-Банк».

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в августе 2011 года согласно выписке из банка ПС по лицевому счету от 30.08.2010 на банковский счет получены денежные средства в сумме 352 336 рублей., согласно выписке из банка ПС по лицевому счету от 25.08.2010 на банковский счет получены денежные средства в сумме 111 188 рублей, согласно выписке из банка ПС по лицевому счету от 26.08.2010 на банковский счет получены денежные средства в сумме 230 000 рублей, согласно выписке из банка ПС по лицевому счету от 27.08.2010 на банковский счет получены денежные средства в сумме 179 000 рублей, согласно выписке из банка ПС по лицевому счету от 30.08.2010 на банковский счет получены денежные средства в сумме 211 400 рублей.

Справка о поступлении валюты от 01.10.2010 представлена Обществом в уполномоченный банк 01.10.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным лицом Росфиннадзора в отношении Общества протокола № 41-11/229 от 03.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества Диянов М.Ю.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено Постановление от 14.06.2011 по делу № 41-11/229, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41 000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал генеральный директор Общества.

Общество не согласилось с принятым Постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.



В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ формами учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что справка о поступлении валюты от 01.10.2010 представлена Обществом в уполномоченный банк 01.10.2010, тогда как срок ее предоставления в соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П истек 15.09.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства, суду не представлено.

Наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Протокол составлен и Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает невозможным признание данного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре, при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

В действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, объективные препятствия для своевременного исполнения Обществом своих обязанностей отсутствовали.

Однако, сточки зрения суда, Росфиннадзором неправильно определен размер назначенного Обществу штрафа. Санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме от 40 000 до 50 000 рублей. Росфиннадзором суду не представлено никаких доказательств о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества в соответствии с правилами ст. 4.3 КоАП РФ. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Изменить текст постановления №41-11/229 от 14.06.2011, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, в отношении ООО ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС» в части размера назначенного штрафа, заменив размер штрафа на 40 000 рублей;

В остальной части заявленного требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.