Судебная власть

Постановление от 31 августа 2011 года № А56-33575/2010. По делу А56-33575/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 года

Дело №А56-33575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2011) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011г. по делу № А56-33575/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья “Рылеева 20/51“



к ОАО “Территориальная генерирующая компания №1“

о признании пунктов договора теплоснабжения от 01.11.2009г. ничтожными

при участии:

от истца: Рогинкин В.О. доверенность от 10.08.2011г. № 4-1/11-юр, паспорт

от ответчика: Тарасевич С.Ю. доверенность от 01.01.2011г. № 265-2011, паспорт

Установил:

Товарищество собственников жилья «Рылеева 20/51», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Рылеева ул, 20/51, пом.2Н, ОГРН: 1089848035254 (далее – ТСЖ «Рылеева 20/51», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Марсово Поле тер, 1, ОГРН: 1057810153400 (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», Компания) о признании пунктов 3.2.1 (кроме подпунктов «ж» и «н»), 3.3.18, 3.3.26, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 5.6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.8, 7.14, 8.3 договора теплоснабжения от 01.11.2009г. № 21712 недействительными.

Решением суда от 25.08.2010г., требования истца удовлетворены частично; ничтожными признаны подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «з», «и», «к», «л» пункта 3.2.1, пункты 3.3.18, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3 договора. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2011г. Решение от 25.08.2010г. изменено; признаны недействительными подпункты «б», «в», «г», «д», «е», «з», «и», «к», «л» пункта 3.2.1 договора; пункт 3.3.18; пункты 3.4.3, 8.3 в части отключения абонентом своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе либо производства видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта; пункт 4.8; пункты 4.1, 4.9 в части указания на расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006г. № 307, об определении отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления для граждан в отсутствие приборов учета; пункты 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения; пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи электроэнергии, отказа от договора в части, изменения договора; абзац 2 пункта 6.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество 13.01.2011г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.03.2011г. с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Товарищества собственников жилья «Рылеева 20/51» взыскано 25 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 03.03.2011г. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор возмездного оказания услуг, а также платежное требование, выставленное Товариществом, заверено представителем, а не председателем ТСЖ «Рылеева 20/51», лицом являющимся истцом в деле.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждается факт зачисления денежных средств на счет представителя – Рогинкина В.О. В материалы дела представлено только платежное поручение № 307 от 08.07.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.



По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Рылеева 20/51» ссылается на договор б/н от 01.06.2010г. возмездного оказания услуг, заключенный между Товариществом (заказчик) и гражданином Рогинкиным В.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора под услугами для целей настоящего договора понимаются услуги по ведению судебного дела по иску заказчика к ОАО «Территориальная генерирующая компания №».

Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится без учета производимых заказчиком налоговых платежей в следующем порядке: 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты регистрации канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 08.07.2010г. № 307 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (л.д. 96 том 1), в котором в назначении платежа указано «Оплата услуг по ведению судебного дела по договору от 01.06.2010г. Зачисление на карту № 4272290990256182». В данном платежном поручении указано, что денежные средства списаны со счета плательщика 08.07.2010г.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010г. № 307 Рогинкиным В.О. подтвержден представителем заявителя Рогинкиным В.О. в судебном заседании. С учетом принципа разумности и добросовестности исполнения гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд находит подтвержденным факт понесения Товариществом расходов на оплату представителя в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 руб. исходя из принципа взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и оцененных судом критериев разумных пределов взыскиваемых расходов (часть 1 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 08.07.2010г. № 307 и договор от 01.06.2010г. возмездного оказания услуг заверены не председателем Товарищества, а самим представителем, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 08.07.2010г. № 307 и подлинный договор от 01.06.2010г. возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу № А56-33575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Р. Старовойтова

Судьи

М. Горбик

В. Масенкова