Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А70-5770/2011. По делу А70-5770/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-5770/2011

30 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования п. Винзили (ИНН 7224010142, ОГРН 1027200862810) к Индивидуальному предпринимателю Фидиченко Ири (ОГРН 304720328500609) о взыскании задолженности и пени в размере 222 288 рублей 08 копеек,

При участии представителей сторон:

от истца – Коржановская А.В., доверенность №452/02-14 от 07.05.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Петренко О.В.

Установил:

Администрация муниципального образования п. Винзили обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фидиченко И.Н. о взыскании 222 288 рублей 08 копеек, в том долг в размере 190 094 рубля 08 копеек и пени в размере 32 193 рубля 33 копейки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений №126 от 01.10.2007г., и договору аренды №38 от 20.10.2009г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с почтовым уведомлением и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.



Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил, письменный отзыв в суд не предоставил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между Администрацией муниципального образования п. Винзили (арендодатель, истец) и ИП Фидиченко И.Н. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений №126, согласно которому арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Гагарина,5, площадью 53 кв. м. Срок аренды определяется на 11 месяцев, с 01.10.2007г. по 01.09.2008г. (л.д.26-29).

Также, 20 октября 2009 года между Администрацией муниципального образования п. Винзили (арендодатель) и ИП Фидиченко И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды №38, в силу которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Гагарина, 5, общей площадью 51,1 кв.м. для размещения магазина «БЕРЕЗКА». Срок аренды устанавливается с 20.10.2009г. по 15.10.2010г. (л.д.30-32).

Указанные договоры аренды не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

Суд считает, что оба договора по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства по обоим договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений №126, за пользование указанным в п.1 договора помещением арендатор перечисляет арендную плату в размере, указанном в п.1.2 (в том числе НДС), не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Тюменской области (Администрация муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области).

Согласно пункту 2.1. договора аренды №38 от 20.10.2009г. уплата арендной платы (без НДС) производится арендатором самостоятельно в доход местного бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Тюменской области (Администрация муниципального образования п. Винзили) ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, общая сумма задолженности по арендной плате составила 190 094 рубля 33 копейки.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представлено. Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям Договоров.



Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования Администрации муниципального образования п. Винзили к ИП Фидиченко И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №38 от 01.10.2007г. и по договору аренды №38 от 20.10.2009г. в размере 190 094 рубля 33 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой платежей в размере 32 193 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора аренды нежилых помещений №126 от 01.10.2007г., в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 1 соглашения к договору аренды №38 от 20.10.2009г., в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.36).

Истец начислил договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 32 193 рубля 33 копейки в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 8).

Проверив предоставленный истцом расчет договорной неустойки, суд считает его верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, за время подготовки дела к судебному разбирательству, а также на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не было предъявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая сказанное, суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт невнесения ответчиком арендных платежей, суд считает требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей имеющим под собой правовое основание.

Исходя из сказанного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за время просрочки внесения арендной платы в размере 32 193 рубля 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом размера заявленного требования, государственная пошлина в размере 7 445 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фидиченко Ири (ОГРНИП 304720328500609, ИНН 722400379653) в пользу Администрации муниципального образования п. Винзили (ИНН 7224010142, ОГРН 1027200862810) задолженность в размере 222 288 рублей 08 копеек, в том числе 190 0094 рублей 75 копеек, неустойку в размере 32 193 рубля 33 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фидиченко Ири (ОГРНИП 304720328500609, ИНН 722400379653) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 445 рублей 76 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина