Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А73-1596/2011. По делу А73-1596/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-3337/2011

29 августа 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»: Карпов Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.08.2011 б/н; Аксенова М представитель по доверенности от 24.03.2011 № 58; Лысаков Виталий Васильевич, представитель по доверенности от 12.07.2010 № 34;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Михайлюк Любо представитель по доверенности от 22.08.2011 № 03-18/12948, удостоверение УР № 652344; Цатурова Наталья представитель по доверенности от 22.08.2011 № 03-18/12947; Приходько Евгения представитель по доверенности от 11.01.2011 № 03-14/4, удостоверение УР № 270373;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Евгения представитель по доверенности от 11.01.2011 № 05-07, удостоверение УР № 270373

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на Решение от 10.06.2011



по делу № А73-1596/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 № 13-10/515/01932, о признании недействительными в части требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 661, 3276, 3277, 3278 по состоянию на 08.02.2011

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Установил:

Закрытое акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 № 13-10/515/01932, в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в общей сумме 60 605 200 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 310 189 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., уплатить пени в общей сумме 699 537 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 6 191 157 руб.

Кроме этого, Общество просит признать недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 661 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 340,88 руб., требование № 3276 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 310 189 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб., требование № 3277 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб., требование № 3278 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Оспариваемой суммой налога на добавленную стоимость в рамках заявленного спора налогоплательщик просил считать 59 310 188 руб. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято. В остальной части Общество поддержало требования, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования ЗАО «Дальтрансуголь» в части оспариваемой пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб. признала.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.



Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 № 13-10/515/01932, признано недействительным в части:

уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 362 913 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб.,

доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб.,

доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб.,

доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.,

доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб.

Признаны недействительными: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 661 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 340,88 руб., требование № 3276 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб., требование № 3277 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб., требование № 3278 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 828 244 руб., Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда в названной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, не согласившись с судебным актом в части признания недействительными оспариваемого решения и требований, за исключением оспариваемой пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб., также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Дальтрансуголь» поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить Решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просили отказать.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить Решение суда в обжалуемой части и принять в этой новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили отказать.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованных частях.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 16.11.2009 № 11-65/84 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, а также по регулярным платежам за пользование недрами и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 14.09.2010 №11-40/51, по результатам рассмотрения которого, заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, с учетом возражений Общества, 19.11.2010 было принято Решение № 11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением отказано в привлечении ЗАО «Дальтрансуголь» к налоговой ответственности. Кроме этого, названным Решением Обществу были начислены пени в общей сумме 705 054 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 573 467 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 112 103 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 484 руб.

Помимо этого, Решением от 19.11.2010 № 11-68/85 ЗАО «Дальтрансуголь» было предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 60 781 752 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 475 858 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 305 894 руб.

Кроме того, указанным Решением Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 8 720 626 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 № 13-10/515/01932, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Дальтрансуголь», Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 изменено.

Пунктом 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 ЗАО «Дальтрансуголь» предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 467 696 руб.

Требованиями №№ 3276, 3277, 3278 по состоянию на 08.02.2011 ЗАО «Дальтрансуголь» предложено в срок до 04.03.2011 в добровольном порядке уплатить доначисленную Решением от 19.11.2010 недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 59 475 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 573 467 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 305 894 руб., пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 112 103 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 484 руб., а требованием № 661 по состоянию на 08.02.2011 Обществу было предложено в срок до 04.03.2011 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 305 978,88 руб., исчисленную на доначисленную выездной налоговой проверкой недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85, измененным Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.02.2011 № 13-10/515/01932, а также не согласившись частично с требованиями №№ 661, 3276, 3277, 3278 по состоянию на 08.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части:

уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 362 913 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб.,

доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб.,

доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб.,

доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.,

доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб., также в части признания недействительными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 661 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 340,88 руб., требования № 3276 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб., требования № 3277 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб., требования № 3278 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость

Считая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о неправомерном уменьшении оспариваемым Решением Инспекции убытка в сумме 5 362 913 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Хабнефтьинвест» и доначислении за отдельные налоговые периоды 2006, 2007, 2008 налога на добавленную стоимость в общей сумме 59 310 188 руб. (799 656 руб. + 54 000 руб. + 54 000 руб. + 6 261 192 руб. + 45 320 450 руб. + 5 845 664 руб. + 975 226 руб.), соответствующих им пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 571 458 руб., в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Хабнефтьинвест», ООО «Фирейшн», ООО «РемСтройРезерв», ООО «МорПортПроект», ООО «Дальневосточная строительная компания», Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО и ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «Хабнефтьинвест», ООО «Фирейшн», ООО «РемСтройРезерв», ООО «МорПортПроект», ООО «Дальневосточная строительная компания», Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ, АО и ООО «Холдинг «Специальные технологии строительства» содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют, в том числе результаты проведенных почерковедческих экспертиз. Кроме того, у контрагентов отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения заявленных Обществом работ, по юридическим адресам контрагенты Общества не находятся, налоговые обязательства ими не исполняются.

По мнению Инспекции, в действиях заявителя усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальный характер сделок с ООО «Хабнефтьинвест», ООО «Фирейшн», ООО «РемСтройРезерв», ООО «МорПортПроект», ООО «Дальневосточная строительная компания», Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ, АО, ООО «Холдинг «Специальные технологии строительства», создание видимости финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с Решением Инспекции в названной части, ЗАО «Дальтрансуголь» указывает на то, что контрагенты исполнили свои обязательства по договорам, конечный финансовый результат, на достижение которого были заключены сделки с названными контрагентами получен, факты поставки продукции, выполнения работ и услуг документально подтверждены, оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При заключении договоров Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Действия Общества носят добросовестный характер, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения контрагентами своих обязательств перед бюджетом. Установление налогоплательщиком личностей лиц, подписавших первичные учетные документы, а также проверка подлинности их подписей в документах действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обстоятельства по спорным правоотношениям, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям ООО «Дальтрансуголь» с контрагентом ООО «Хабнефтьинвест» судом установлено, что 02.10.2006 между ООО «Хабнефтьинвест» (Поставщик) и ООО «Дальтрансуголь» (Покупатель), правопредшественником ЗАО «Дальтрансуголь», заключен договор № РБУ-2 на поставку щебня фр.5-20-20000 м3 и фр. 20-40-10000 м3, согласно спецификации к договору и в соответствии с графиком заготовки продукции (т.3, л.д. 90-94).

По товарным накладным от 30.10.2006 № 691/2, от 30.11.2006 № 854/2, от 31.12.2006 № 936/1, от 31.01.2007 № 31/1, от 28.02.2007 № 72 и приходным ордерам от 31.10.2006 № 00000268, от 30.11.2006 № 00000350, от 31.12.2006 № 00000446, от 31.01.2007 № ДТ 00000019, от 28.02.2007 № ДТ00000154 ООО «Дальтрансуголь» приняло поступивший от ООО «Хабнефтьинвест» щебень, в связи с чем, ООО «Хабнефтьинвест» выставлены счета-фактуры № 691/1 от 31.10.2006 на сумму 1 086 053,44 руб., в том числе НДС 165 669,17 руб., №744/1 от 30.11.2006 на сумму 963 089,28 руб., в том числе НДС в сумме 146 911,92 руб., № 793 от 31.12.2006 на сумму 1 704 628 руб., в том числе НДС в сумме 260 028 руб., № 31/1 от 31.01.2007 на сумму 1 816 812 руб., в том числе НДС в сумме 277 140,82 руб., № 72 от 28.02.2007 на сумму 757 656 руб., в том числе НДС 115 575,65 руб., на основании которых ООО «Дальтрансуголь» платежными поручениями от 30.10.2006 № 626, от 08.10.2008 № 2352 произведена оплата поставленного щебня путем перечисления денежных средств в размере 6 328 238,72 руб., в том числе НДС в сумме 965 324,56 руб. на расчетный счет ООО «Хабнефтьинвест» (т.4, л.д. 62-81, т.3, л.д. 134-144).

Поставленный щебень принят ООО «Дальтрансуголь» к учету, что подтверждается карточками счета 10.1 «Материалы: Щебень. Фракция 5-20» за 4 квартал 2006, за полугодие 2007, «Материалы: Щебень. Фракция 20-40» за 4 квартал 2006, за полугодие 2007, за 2007-2008, карточкой счета 60 «Контрагенты. Хабнефтьинвест» за 2006, за 01.01.2007-24.04.2009, актами сверок взаимных расчетов между ООО «Дальтрансуголь» и ООО «Хабнефтьинвест» по состоянию на 31.12.2006, на 30.09.2008 (т.26, л.д. 7-44, 65-66).

Факты оплаты и оприходования ООО «Дальтрансуголь» поставленного щебня были также установлены при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспариваются, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Общество от доказывания названных обстоятельств.

Отказывая Обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 799 656 руб. по счетам-фактурам ООО «Хабнефтьинвест» № 744/1 от 30.11.2006, № 793 от 31.12.2006, № 31/1 от 31.01.2007, № 72 от 28.02.2007 (в данной части Обществом не оспаривается непринятые налоговые вычеты по НДС в сумме 165 669,17 руб. по счету - фактуре № 691/1 от 31.10.2006, в котором некорректно указаны сведения о грузоотправителе), и не принимая расходы по налогу на прибыль в сумме 5 362 913 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Хабнефтьинвест», Инспекция ссылается на непредставление товарно-транспортных накладных формы № Т-1, подтверждающих доставку щебня до ООО «Дальтрансуголь», вместо которых заявителем были представлены фактуры ООО ПСП «Завод ЖБИ» неустановленной формы, а также на то, что первичные учетные документы ООО «Хабнефтьинвест» от имени руководителя Емелина А.В. подписаны другим лицом, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, в проверяемом периоде у ООО «Хабнефтьинвест» отсутствовали необходимый собственный или привлеченный персонал, основные средства, в счетах-фактурах адрес продавца ООО «Хабнефтьинвест» не соответствуют юридическому адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, кроме того, в счетах-фактурах не указаны номера и даты платежно-расчетных документов, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Хабнефтьинвест» в банках имели транзитный характер, при этом в момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хабнефтьинвест» находилось в стадии ликвации в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Между тем, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что в отношениях с ООО «Хабнефтьинвест» налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара (щебня) и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Вследствие этого, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров, не основан на нормах действующего законодательства.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

В подтверждение отгрузки щебня Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в которых содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

Обосновывая наличие фактур ООО ПСП Завод ЖБИ», Общество указывает, что по условиям договора от 02.10.2006 ООО «Хабнефтьинвест» поставляло продукцию до склада Покупателя ООО «Дальтрансуголь».

Приобретение щебня ООО «Хабнефтьинвест» осуществлялось у ООО «ПСП Завод ЖБИ», которое фактически отпускало щебень и выписывало фактуры. В данной части Обществом представлен договор от 26.10.2006 № 125 на поставку ООО ПСП «Завод ЖБИ» для ООО «Хабнефтьинвест» щебня фр.5-20 и щебня фр.20-40, спецификация к договору, счета-фактуры, товарная накладная ООО ПСП «Завод ЖБИ», платежное поручение от 31.10.2006 № 525 на оплату ООО «Хабнефтьинвест» щебня ООО ПСП «Завод ЖБИ» (т.26, л.д. 68-94).

Судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на непредставление договора транспортной перевозки между ООО «Хабнефтьинвест» и ООО ПСП «Завод ЖБИ», а также на то, что представленными первичными документами подтверждается приобретение ООО «Хабнефтьинвест» щебня у ООО ПСП «Завод ЖБИ» в меньшем объеме, чем его было поставлено ООО «Дальтрансуголь», поскольку названные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ЗАО «Дальтрансуголь».

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности совершенных заявителем операций по приобретению щебня у ООО «Хабнефтьинвест», который мог напрямую приобретаться у ООО ПСП «Завод ЖБИ» по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО «Хабнефтьинвест», судом также признаны неправомерными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными.

В Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом ООО «Хабнефтьинвест» способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы – справкой об исследовании от 14.07.2010 № 417 (т.26, л.д.3), первичные учетные документы ООО «Хабнефтьинвест» (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок) подписаны не руководителем Емелиным А.В., а другим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключением эксперта является письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены :

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 28, 29 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005 № 511, по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005 № 511).

Ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005 № 511, не предусмотрено, что по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России составляется справка об исследовании.

По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта, в котором также отражается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция ссылается на справку об исследовании, согласно которой экспертом фактически были проведены визуальные исследования почерка на представленных документах, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в представленной справке отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения.

Помимо этого, в данном случае для сравнения эксперту были представлены копии образцов подписи Емелина А.В., содержащиеся в копиях банковских карточек.

Непосредственно у Емелина А.В. образцы почерка не отбирались и эксперту не представлялись.

Вследствие этого, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справка об исследовании от 14.07.2010 № 417 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты почерковедческой экспертизы являются одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда приоритетного значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с которыми, судом установлено совершение реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Хабнефтьинвест».

Факт поставки щебня налогоплательщику Инспекцией не оспаривается, на что также указано на стр.10-11 оспариваемого решения от 19.11.2010 № 11-68/85 (т.2,л.д.10-11).

Приобретенный щебень непосредственно использовался Обществом в производственной деятельности.

Установление личностей лиц, подписавших первичные учетные документы контрагента, а равно, как и проверка содержащихся в первичных документах подписей, не могут быть вменены в обязанности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес продавца ООО «Хабнефтьинвест» не соответствуют юридическому адресу названного контрагента, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц, кроме того, в счетах-фактурах не указаны номера и даты платежно-расчетных документов, судом обоснованно отклонены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О указано, что разРешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса организации-продавца, не являющегося юридическим лицом, не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ошибки в счетах-фактурах, на которые указано налоговым органом, не препятствовали инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца ООО «Хабнефтьинвест».

Отсутствие номера и даты платежно-расчетного документа в счетах-фактурах в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уплата Обществом налога на добавленную стоимость Продавцу - ООО «Хабнефтьинвесть» при приобретении товара, реальное получение товара и принятие его к учету для использования в производственной деятельности заявителя.

При этом оплата в сумме 68 238,72 руб. по платежному поручению № 2352 была произведена Обществом 08.10.2008 (т.3, л.д.138), то есть после выставления счетов-фактур в связи с чем, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 10022/08, обязанность указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа отсутствовала.

Кроме того, в данном случае счета-фактуры ООО «Хабнефтьинвест» содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре.

Не указание в счетах-фактурах отдельных реквизитов, не оказавших влияние на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках, не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и в силу характера рассматриваемых хозяйственных операций не препятствовали выполнению договорных обязательств с привлечением сторонних исполнителей и арендованных средств, что подтверждается заключенным ООО «Хабнефтьинвест» договором поставки щебня с третьим лицом - ООО «ПСП Завод ЖБИ».

Нахождение ООО «Хабнефтьинвест» в момент проведения выездной налоговой проверки в стадии ликвации в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет не может влиять на правоотношения названного лица с налогоплательщиком, которые имели место в 2006-2007, и не свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Дальтрансуголь».

В проверяемом периоде ООО «Хабнефтьинвест» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, имело открытые расчетные счета в банках, выступало в арбитражном суде в качестве ответчика, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2007 по делу № А73-8737/2007 (т.57, л.д.22-25).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 15.03.2010 № 17-12/4771, в которой на налоговом учете состояло ООО «Хабнефтьинвест», Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Хабнефтьинвест» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, фактов участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено (т.47, л.д.110-111).

Доказательством добросовестности заявителя в хозяйственных отношениях с ООО «Хабнефтьинвест», по правильному выводу суда первой инстанции, также является факт оплаты контрагенту стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хабнефтьинвест», что позволяет сделать вывод о «прозрачности» совершенной сделки.

Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Хабнефтьинвест» никем не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 799 656 руб., соответствующих им пеней, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 362 913 руб. необоснованным, признав оспариваемое Решение Инспекции от 19.11.2010 № 11-68/85 в названной части недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Фирейшн» судом установлено, что 10.07.2006 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «Фирейшн» (Подрядчик) был заключен договор № 1/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности разработать эскизный план административного бытового комплекса (АБК) для Ванинского балкерного терминала. Стоимость работ по договору составила 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. (т.25, л.д.2-3).

26.07.2006 ООО «Фирейшн» и ЗАО «Дальтрансуголь» был подписан акт сдачи-приемки работ и 26.07.2006 на оплату выполненных работ ООО «Фирейшн»; в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» был выставлен счет-фактура № 26 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. (т.25, л.д.4-5).

Платежным поручением от 28.07.2006 № 373 ЗАО «Дальтрансуголь» перечислило на расчетный счет ООО «Фирейшн» денежные средства в сумме 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. по счету от 24.07.2006 № 166 (т.25, л.д.15-16).

Оплата и отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете работ, выполненных контрагентом ООО «Фирейшн», также подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. ООО «Фирейшн» за 2006 (т.д.25, л.д.7), спора в данной части между Обществом и налоговым органом не имеется.

Отказывая заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб. по счету-фактуре от 26.07.2006 №26, Инспекция указывает на непредставление сопроводительного документа - накладной, подтверждающей направление ООО «Фирейшн» эскизного плана АБК в адрес ЗАО «Дальтрансуголь», а также на то, что в соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписи в первичных учетных документах ООО Фирейшн» выполнены не руководителем Марковским Д.В., а другим лицом, помимо этого, налоговый орган указывает на отсутствие у названного контрагента собственных основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, складских помещений, неисполнение им налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Между тем, само по себе непредставление Обществом сопроводительного документа - накладной, подтверждающей направление эскизного плана в адрес заявителя, не свидетельствует о невыполнении ООО «Фирейшн» работ по разработке эскизного плана административно-бытового комплекса для Ванинского балкерного терминала и не подтверждает отсутствие взаимоотношений заявителя с названным контрагентом.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения ООО «Фирейшн» работ по разработке эскизного плана административно-бытового комплекса для Ванинского балкерного терминала налогоплательщиком был представлен акт сдачи-приемки работ от 26.07.2006, согласно которому работа по разработке эскизного плана административно-бытового комплекса для Ванинского балкерного терминала выполнена полностью с надлежащим качеством и соблюдением всех требований договора, стороны претензий друг к другу не имеют, а также эскизный план административно-бытового комплекса для Ванинского балкерного терминала (т.25, л.д.5, 8-10).

Работы, оказанные контрагентом ООО «Фирейшн», были напрямую связ деятельностью заявителя, осуществляющего строительство Ванинского балкерного терминала.

Указанные работы, налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, содержащий четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике, о приобретенных товарах (работах, услугах).

Счет-фактура, выставленный контрагентом ООО «Фирейшн», отвечает требованиям статьи 169 НК РФ, содержит все необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН) сторон, имеет подписи, расшифровки уполномоченных лиц.

Следовательно, налогоплательщиком и его контрагентом соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени руководителя ООО «Фирейшн» в первичных документах контрагента выполнены не Марковским Д.В., а другим лицом, судом отклонены по следующим основаниям.

Результаты почерковедческой экспертизы также оформлены не заключением эксперта, а справкой об исследовании от 14.07.2010 № 416 (т.25, л.д.19), что не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанной справке отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения.

При этом для сравнения эксперту были представлены копии образцов подписи Марковского Д.В., содержащиеся в копии банковской карточки.

Непосредственно у Марковского Д.В. образцы почерка не отбирались и эксперту не представлялись.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 14.07.2010 № 416 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством по делу, которое имеют для суда заранее установленную силу.

Названные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, приведенные в оспариваемом решении доводы Инспекции, в том числе о том, что Общество знало о дефектности документов, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная операция между заявителем и его контрагентом ООО «Фирейшн» не была совершена, а равно как и доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не было представлено.

Кроме этого, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств о том, что заявителю было известно о подписании первичных учетных документов от имени ООО «Фирейшн» неуполномоченным лицом.

Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, его отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке), в данном случае относятся не к заявителю, а к его контрагенту ООО «Фирейшн».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возможные нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно названный контрагент исполнял их ненадлежащим образом.

Таким образом, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом, с учетом того, что исследованными судом доказательствами подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в период совершения Обществом хозяйственной операции с ООО «Фирейшн», указанным контрагентом представлялась налоговая отчетность с исчисленными к уплате показателями, о чем свидетельствует письмо от 28.12.2009 № 23-02/85053 Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО «Фирейшн» (т.25, л.д.13).

В соответствии с материалами встречной налоговой проверки ООО «Фирейшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, имеет открытый расчетный счет в банке, его государственная регистрация не признана недействительной.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Фирейшн» в судебном порядке недействительной также не признана.

Отсутствие у ООО «Фирейшн» собственных основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств исходя из характера сделки не препятствовало выполнению контрагентом работ по разработке эскизного плана с привлечением третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб., соответствующих им пеней, является неправомерным, признав недействительным оспариваемое Решение в этой части.

По взаимоотношениям с ООО «РемСтройРезерв» судом установлено, что 12.07.2006 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «РемСтройРезерв» (Исполнитель) был заключен договор № 2/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные услуги по проведению конкурсного отбора на подрядчика по гидротехническим сооружениям Ванинского балкерного терминала. Стоимость работ согласно заключенному договору составила 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. (т.25, л.д.21-22).

В связи с оказанием услуг 26.07.2006 ООО «РемСтройРезерв» в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» был выставлен счет-фактура № 26 на оплату стоимости услуг в сумме 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. (т.25, л.д.23).

26.08.2006 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, а платежным поручением от 29.08.2006 № 457 заявитель оплатил оказанные услуги в размере 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб. (т.25, л.д.27- 28).

Оплата и отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете услуг, оказанных ООО «РемСтройРезерв» подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. РемСтройРезерв» за 2006 (т.25, л.д.24), спора в данной части между Обществом и налоговым органом также не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб. по счету-фактуре ООО «РемСтройРезерв» от 26.07.2006 № 26, явилось непредставление пакета документов по проведению контрагентом конкурсного отбора, а также непредставление накладной, подтверждающей направление указанных документов, отсутствие у ООО «РемСтройРезерв» собственных основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, складских помещений, нарушение налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке, не подтверждение проведенной почерковедческой экспертизой факт подписания первичных учетных документов ООО «РемСтройРезерв» от имени руководителя Мишина Ю.М., что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком запрошенного Инспекцией пакета документов по проведению контрагентом конкурсного отбора, а также непредставление накладной, подтверждающей направление указанных документов, не является свидетельством того, что консультационные услуги по проведению конкурсного отбора на подрядчика по гидротехническим сооружениям Ванинского балкерного терминала контрагентом ООО «РемСтройРезерв» не были оказаны.

В данном случае в подтверждение оказания ООО «РемСтройРезерв» консультационных услуг по проведению конкурсного отбора Обществом был представлен акт сдачи-приемки работ от 26.08.2006, согласно которому услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством и соблюдением всех требований договора, стороны претензий друг к другу не имеют (т.25, л.д.27).

Услуги, оказанные контрагентом ООО «РемСтройРезерв», были отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Указанные работы были напрямую связаны с производственной деятельностью ЗАО «Дальтрансуголь».

Счет-фактура от 26.07.2006 № 26, выставленный продавцом ООО «РемСтройРезерв», отвечает требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Выставление счета-фактуры ранее даты составления акта сдачи-приемки работ, положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации не противоречит.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «РемСтройРезерв», не представил бесспорных доказательств того, что консультационные услуги по проведению конкурсного отбора на подрядчика по гидротехническим сооружениям Ванинского балкерного терминала контрагентом ООО «РемСтройРезерв» не были оказаны.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, никаких выводов о том, что совершенная с ООО «РемСтройрезерв» операция была осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя или носила мнимый характер, обжалуемое Решение налогового органа не содержит.

Сделка, совершенная между заявителем и его контрагентом ООО «РемСтройРезерв», никем не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана.

Из материалов дела следует, что ООО «РемСтройРезерв» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет расчетный счет в банке и состоит на налоговом учете в налоговом органе, его государственная регистрация не признана недействительной.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, не свидетельствует о невозможности оказания ООО «РемСтройРезерв» консультационных услуг.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «РемСтройРезерв» в банке, судом обоснованно отклонена, поскольку налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные им услуги.

Любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «РемСтройРезерв», согласно которым первичные документы от имени руководителя ООО «РемСтройРезерв» подписаны не Мишиным Ю.М., а иным лицом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу.

В данном случае Инспекция также ссылается на справку об исследовании от 09.03.2011 № 156 (т.19, л.д.130), которая заключением эксперта не является.

При этом в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанной справке также отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения.

Для сравнения эксперту были представлены копии образцов подписи Мишина Ю.М., содержащиеся в копии банковской карточки.

Непосредственно у Мишина Ю.М. образцы почерка не отбирались и эксперту не представлялись.

Кроме того, справка эксперта была составлена 09.03.2011, то есть после проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Дальтрансуголь» и после принятия Инспекцией оспариваемого решения от 19.11.2010 № 11-68/85.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда приоритетного значения и подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В данной части налоговый орган, не оспаривая факт уплаты стоимости оказанных контрагентом услуг и принятия их к учету налогоплательщиком, не опроверг того обстоятельства, что хозяйственная операция между Обществом и его контрагентом ООО «РемСтройРезерв» не была совершена.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «РемСтройРезерв» согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 54 000 руб., соответствующих им пеней, также является неправомерным, признав оспариваемое Решение Инспекции в названной части недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «МорПортПроект» судом установлено, что 17.03.2008 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «МорПортПроект» был заключен договор № ДТУ/МПП-1, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на разработку технической и регламентирующей документации на гидротехническое сооружение Ванинского балкерного терминала, в составе и объеме, достаточном для ввода объекта в промышленную эксплуатацию (т.23, л.д.24-27).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ. Стоимость работ по договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверенный подписью уполномоченного лица и печатью Подрядчика.

13.08.2008 в связи с выполнением работ по договору от 17.03.2008 ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «МорПортПроект» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем выполнена работа по разработке технической и регламентирующей документации на гидротехническое сооружение Ванинского балкерного терминала. Стороны согласны, что взаимных претензий по качеству выполненных обязательств на момент приемки указанных этапов работ друг к другу не имеют (т.23, л.д.33).

ООО «МорПортПроект» был выставлен счет-фактура от 13.08.2008 № 00000018 на сумму 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб. (т.23, л.д.32), платежными поручениями от 19.03.2008 № 498, от 15.09.2008 № 2117 ООО «Дальтрансуголь» оплатило ООО «МорПортПроект» стоимость оказанных услуг в общей сумме 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб. (т.6, л.д. 7, 11).

Помимо этого, 20.03.2008 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «МорПортПроект» (Исполнитель) был заключен договор № ДТУ/МПП-2, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на разработку рабочего проекта «Комплекс технических средств безопасности, систем связи и передачи данных Ванинского балкерного терминала» (т.23, л.д.34-37).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ. Стоимость работ по договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 10 872 715 руб., в том числе НДС 1 651 685 руб. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверенный подписью уполномоченного лица и печатью Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2008 к договору от 20.03.2008 №ДТУ/МПП-2 стороны согласовали выполнение ООО «МорПортПроект» работ по проведению топосъемки территории под периметральное ограждение Ванинского балкерного терминала и разработку рабочей документации проектных решений по образованию территории под фундаменты периметрального ограждения объекта стоимостью 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 900 000 руб.

10.09.2008 в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению к договору ООО «Дальтрансуголь» и ООО «МорПортПроект» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым Исполнителем выполнена работа по разработке рабочего проекта «Проведение топосъемки территории под периметральное ограждение Ванинского балкерного терминала и разработку рабочей документации проектных решений по образованию территории под фундаменты периметрального ограждения объекта». Стороны согласны, что взаимных претензий по качеству выполненных обязательств на момент приемки указанных этапов работ друг к другу не имеют (т.23, л.д.46).

На оплату услуг ООО «МорПортПроект» был выставлен счет-фактура от 22.09.2008 № 000000026 на сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 900000 руб. (т.23, л.д. 45), платежными поручениями от 11.06.2008 № 1168, от 06.10.2008 № 2313 ЗАО «Дальтрансуголь» перечислило на расчетный счет ООО «МорПортПроект» стоимость оказанных услуг в общей сумме 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 900 000 руб. (т.6, л.д. 10, 13).

Кроме того, 17.03.2008 между ООО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «МорПортПроект» (Исполнитель) был заключен договор № ДТУ/МПП-3, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на разработку плана морских операций по обработке судов на подходах и в акватории Ванинского балкерного терминала (т.23, л.д.47-50).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ. Стоимость работ по договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверенный подписью уполномоченного лица и печатью Подрядчика.

27.10.2008 в связи с выполнением работ по договору ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «МорПортПроект» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым оказанные услуги на разработку плана морских операций по обработке судов на подходах и в акватории Ванинского балкерного терминала удовлетворяют условиям договора подряда № ДТУ/МПП-3 от 17.03.2008. Заказчик признает, что работы по разработке плана морских операций по обработке судов на подходах и в акватории Ванинского балкерного терминала удовлетворяют условиям договора подряда № ДТУ/МПП-3 от 17.03.2008 и не имеет претензий по содержанию и качеству оказанных услуг.

Стороны согласны, что взаимных претензий по качеству выполненных обязательств на момент приемки указанных этапов работ друг к другу не имеют (т.23, л.д. 58).

ООО «МорПортПроект» был выставлен счет-фактура от 27.10.2008 № 000000026 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС в сумме 720000 руб. (т.23, л.д. 57), платежными поручениями от 20.03.2008 № 503, от 31.10.2008 № 2702 ЗАО «Дальтрансуголь» оплатило ООО «МорПортПроект» стоимость оказанных услуг в общей сумме 4 720 000 руб., в том числе НДС в сумме 720 000 руб. (т.6, л.д. 8, 14).

14.03.2008 между ООО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «МорПортПроект» (Исполнитель) был заключен договор № ДТУ/МПП-4, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы по «Навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания для Ванинского балкерного терминала и компенсационному строительству Путятинской мерной линии» в соответствии техническим заданием на выполнение работ и в соответствии календарным планом. Стоимость работ по договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 20 136 700 руб., в том числе НДС 3 071 700 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ представляются Подрядчиком по мере выполнения работ и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.23, л.д. 59-64).

17.06.2008 и 16.09.2008 в связи с выполнением работ по договору ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «МорПортПроект» были подписаны акты сдачи- приемки работ, в соответствии с которыми оказанные услуги по навигационно - гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания для Ванинского балкерного терминала и компенсационному строительству Путятинской мерной линии удовлетворяют условиям договора № ЛТУ-МПП-4 от 14.03.2008.

Заказчик признает, что работа выполнена и претензий не имеет (т.23, л.д.87-99).

На оплату услуг ООО «МорПортПроект» были выставлены счета-фактуры от 17.06.2008 №№ 00000002, 000000012, 000000013, 00000008, 00000009, 000000010, 000000011, от 16.09.2008 №№ 000000014, 000000015, 000000016, 000000017, 000000018, 000000019 на общую сумму 20 136 700 руб., в том числе НДС 3 071 700 руб. (т.23, л.д.74-86), платежными поручениями от 18.03.2008 № 481, от 22.09.2008 № 2222 ЗАО «Дальтрансуголь» перечислило на расчетный счет ООО «МорПортПроект» стоимость оказанных услуг в общей сумме 20 136 700 руб., в том числе НДС 3 071 700 руб. (т.6, л.д. 6, 12).

Оплата и отражение заявителем в бухгалтерском учете работ, выполненных ООО «МорПортПроект» также подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. ООО «МорПортПроект» за 01.01.2007- 31.12.2008 (т.23, л.д. 100- 105), спора между сторонами в данной части также не имеется.

Отказывая заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 261 192 руб. по счетам-фактурам ООО «МорПортПроект», Инспекция указывает на непредставление товарных накладных к счетам-фактурам на разработку технической документации, планов, проектов, изготовлению металлических створных знаков по счету-фактуре №000000012 от 17.06.2008, на непредставление актов приемки выполненных работ формы КС-2 к счетам-фактурам от 16.09.2008 №№ 000000015, 000000016, государственную регистрацию ООО «МорПортПроект» незадолго до заключения договоров с заявителем, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке, а также на то, что в соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени руководителей ООО «МорПортПроект» выполнены неустановленными лицами, счет-фактура от 27.10.2008 № 00000026 подписан руководителем ООО «МорПортПроект» Куприяновым А.Ю., в то время как в указанный период руководителем ООО «МорПортПроект» являлся Бурдаков Н.И., и кроме того, выполнение работ по договору № ДТУ/МПП-4 от 14.03.2008 было фактически осуществлено войсковой частью 13023.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарных накладных к счетам-фактурам на разработку технической документации, планов и проектов не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым наличие товарных накладных необходимо при совершении хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

В данном случае ООО «МорПортПроект» не реализовывало налогоплательщику товарно-материальные ценности, а оказывало услуги по разработке проектной, технической и регламентирующей документации.

Непредставление товарной накладной к счету-фактуре № 000000012 от 17.06.2008 на оплату стоимости изготовления металлических створных знаков, а также актов приемки выполненных работ формы КС-2 по счетам-фактурам от 16.09.2008 №№ 000000015, 000000016 за выполненные работы по установке металлических створных знаков и прокладке подъездных путей, учитывая, что основная часть договоров с ООО «МорПортПроект» была заключена на разработку ООО «МорПортПроект» проектной и регламентирующей документации, а также принимая во внимание смешанный характер работ по договору от 14.03.2008 № ДТУ/МПП-4 и подтверждение факта совершения хозяйственных операций с контрагентом имеющимися в деле доказательствами, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Факты выполнения контрагентом ООО «МорПортПроект» указанных выше работ подтверждаются актами сдачи-приемки работ по договору от 14.03.2008 № ДТУ/МПП-4.

В названных актах указаны виды работ, периоды их выполнения, стоимость работ с учетом НДС. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями заявителя и ООО «МорПортПроект», заверены печатью ООО «МорПортПроект» и ЗАО «Дальтрансуголь».

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки работ, ООО «МорПортПроект» не были выполнены, а налогоплательщиком не были приняты, оплачены и приняты к учету, Инспекцией в материалы дела не представлено.

За исключением документов, на непредставление которых в данной части указано Инспекцией, налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «МорПортПроект»: договоры, технические задания к договорам, календарные графики выполнения работ, протоколы соглашения договорной цены, счета- фактуры, платежные поручения на оплату работ и их отражение заявителем в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривалось.

Помимо этого, в подтверждение фактических взаимоотношений с контрагентом ООО «МорПортПроект» Обществом в материалы дела представлены пояснительные записки ООО «МорПортПроект», акты технической экспертизы (т.5, л.д. 56-96), переписка с ООО «МорПортПроект», а также с контрагентом ЗАО «Эскорт-Центр СПб», который в своих письмах ссылается на выполнение ООО «МорПортПроект» работ по разработке документации Ванинского балкерного терминала (т.47, л.д.52-58).

В связи с выполнением ООО «МорПортПроект» работ по разработке технической и регламентирующей документации на гидротехническое сооружение Ванинского балкерного терминала, работ по проведению топосъемки территории под периметральное ограждение Ванинского балкерного терминала, работ по разработке плана морских операций по обработке судов на подходах и в акватории Ванинского балкерного терминала, по подготовке и выполнению работ по навигационному обеспечению безопасности мореплавания для Ванинского балкерного терминала и компенсационному строительству Путятинской мерной линии стало возможным введение в эксплуатацию основного средства «Гидротехническое сооружение», заканчивается строительство объектов «Периметральное ограждение», «Периметральное видеонаблюдение», было осуществлено изготовление, транспортировка и установка металлических створных знаков, что подтверждается актами приемки объектов в эксплуатацию, рабочими проектами (т.5, л.д. 97-150).

Ссылка Инспекции на то, что государственная регистрация ООО «МорПортПроект» была произведена незадолго до заключения договоров с заявителем, является несостоятельной, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа на отсутствие ООО «МорПортПроект» по юридическому адресу в момент проверки, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций названного контрагента с ЗАО «Дальтрансуголь».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на результаты проведенной почерковедческой экспертизы документов ООО «МорПортПроект», согласно которым финансово-хозяйственные документы от имени должностных лиц ООО «МорПортПроект» подписаны не Куприяновым А.Ю., Драновым П.В., Бурдаковым И.Н., а иными лицами.

В данном случае Инспекция также ссылается на справку об исследовании от 19.03.2011 № 156 (т.23, л.д.21-22), которая не является заключением эксперта.

Кроме того, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанной справке также отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения.

При этом для сравнения эксперту были представлены копии образцов подписей Куприянова А.Ю., Дранова П.В., Бурдакова И.Н., содержащиеся в копиях банковских карточек.

Непосредственно у Куприянова А.Ю., Дранова П.В., Бурдакова И.Н. образцы почерков не отбирались и эксперту не представлялись.

Кроме того, справка эксперта была составлена 19.03.2011, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Дальтрансуголь» и после принятия Инспекцией оспариваемого решения от 19.11.2010 № 11-68/85.

В связи с этим, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 19.03.2011 № 156 не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, результаты проведенной экспертизы подлежат рассмотрению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку названные результаты не имеют для суда заранее установленной силы и приоритетного значения.

Доводы Инспекции о том, что счет-фактура от 27.10.2008 № 00000026 подписан руководителем ООО «МорПортПроект» Куприяновым А.Ю., в то время как в указанный период руководителем ООО «МорПортПроект» являлся Бурдаков Н.И., судом также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Перед заключением договоров с ООО «МорПортПроект» налогоплательщиком были запрошены приказы о назначении лиц, имеющих право подписи первичных документов ООО «МорПортПроект». В числе представленных документов был приказ от 03.06.2008 № 5 о назначении генеральным директором Куприянова А.Ю., приказ о назначении с 16.10.2008 генеральным директором ООО «МорПортПроект» Бурдакова И.Н.

Учитывая большой круг лиц, задействованных в строительстве Ванинского балкерного терминала, ЗАО «Дальтрансуголь» не имело реальной возможности отслеживать изменения в аппарате управления своих контрагентов.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, приведенный в оспариваемом решении, довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО «МорПортПроект» от 27.10.2008 № 00000026 подписан ненадлежащим лицом, которое ранее являлось руководителем контрагента, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика ЗАО «Дальтрансуголь».

При этом все основные требования, предъявляемые к счету-фактуре пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в данном случае налогоплательщиком были соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «МорПортПроект» не были выполнены работы по договорам №№ ДТУ/МПП-1, ДТУ/МПП-2, ДТУ/МПП-3, ДТУ/МПП-4 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства Установил, что ООО «МорПортПроект» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет расчетный счет в банке и состоит на налоговом учете в налоговом органе, его государственная регистрация не признана недействительной.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г.Москве от 17.02.2010 № 24-09/012950, в которой на налоговом учете состоит ООО «МорПортПроект», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «МорПортПроект» за 3 квартал 2009 с «ненулевыми» показателями, согласно Отчету о прибылях и убытках финансово-хозяйственная деятельность организацией ведется (т.23, л.д.126).

Ссылка налогового органа на то, что выполнение работ по договору №ДТУ/МПП-4 от 14.03.2008, заключенному Обществом с ООО «МорПортПроект», фактически было осуществлено иным лицом – войсковой частью 13023, судом также отклонена как несостоятельная, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «МорПортПроект» не участвовало в исполнении обязательств по указанному договору через третьих лиц, учитывая значительный объем работ, подлежащих выполнению контрагентом по заключенным договорам, характер этих работ, а также то, что по условиям всех договоров выполнение работ подлежало осуществлению ООО «МорПортПроект» с привлечением субподрядных организаций.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в данной части, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе контрагента ООО «МорПортПроект» налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, а напротив, как следует из представленных доказательств, предпринял все зависящие от него в данном случае меры: перед заключением договоров получил от контрагента Устав, приказы о назначении руководителей ООО «МорПортПроект», Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет (т.5, л.д.23-55).

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «МорПортПроект», в качестве подтверждения обоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что осуществленные заявителем операции с ООО «МорПортПроект» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные заявителем операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок ЗАО «Дальтрансуголь» и его контрагента ООО «МорПортПроект», направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в поведении заявителя не выявлено признаков недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные заявителем и его контрагентом ООО «МорПортПроект» никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, наличие сомнений и неподтвержденных предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 261 192 руб., соответствующих им пеней является неправомерным, признав оспариваемое Решение Инспекции в названной части недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Дальневосточная строительная компания» судом установлено, что между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение Подрядчиком собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительных и монтажных

работ № 2/10 от 30.10.2006, от 15.08.2007 № ДТУ/ДВСК-2, от 20.08.2007 №ДТУ/ДВСК-3, от 01.02.2008 № ДТУ/ДВСК-4, от 01.02.2008 №№ ДВСК-5, ДВСК-6, ДВСК-7, от 01.05.2008 № ДТУ/ДВСК-8, от 19.05.2008 № ДТУ/ДВСК-9, от 20.05.2008 № ДТУ/ДВСК-10, от 15.08.2008 № ДТУ/ДВСК-11, от 25.08.2008 №ДТУ/ДВСК-12, от 20.10.2008 № ДТУ/ДВСК-14, от 30.10.2008 № ДТУ/ДВСК-15, от 03.11.2008 № ДВСК-16, от 04.12.2008 № ДВСК-17 (т.30, л.д.1-220, т.31,л.д.1-165).

В связи с выполненными работами ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «Дальневосточная строительная компания» были подписаны акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, составлены акты об оказании услуг (т.32, л.д.97-199, т.33. л.д.2-117, т.34. л.д.1-251, т.35, л.д.1- 187).

На оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО «Дальневосточная строительная компания» были выставлены счета-фактуры № 00000012 от 30.11.2006, № 00000014 от 25.12.2006, № 00000001 от 31.01.2007, № 00000002 от 28.02.2007, № 00000003 от 31.03.2007, № 0000004 от 28.04.2007, № 00000019 от 30.09.2007, № 00000021 от 30.09.2007, № 00000018 от 30.09.2007, № 00000020 от 30.09.2007, № 00000026 от 31.10.2007, № 00000025 от 31.10.2007, № 00000029 от 30.11.2007, № 00000030 от 30.11.2007, № 00000034 от 17.12.2007, № 00000033 от 17.12.2007, № 00000034 от 17.12.2007, № 00000003 от 31.01.2008, № 00000014 от 29.02.2008, № 00000016 от 29.02.2008, № 00000012 от 29.02.2008, № 00000015 от 29.02.2008, № 00000017 от 31.03.2008, № 00000018 от 31.03.2008, № 00000019 от 31.03.2008, № 00000023 от 30.04.2008, № 00000022 от 30.04.2008, № 00000021 от 30.04.2008, № 00000028 от 30.05.2008, № 00000027 от 30.05.2008, № 00000029 от 30.05.2008, № 00000030 от 30.05.2008, № 00000026 от 30.05.2008, № 00000034 от 30.06.2008, № 00000035 от 30.06.2008, № 00000033 от 30.06.2008, № 00000040 от 31.07.2008, № 00000039 от 31.07.2008, № 00000038 от 31.07.2008, № 00000041 от 31.07.2008, № 00000043 от 31.07.2008, № 00000042 от 31.07.2008, № 00000048 от 18.08.2008, № 00000049 от 25.08.2008, № 00000050 от 25.08.2008, № 00000051 от 25.08.2008, № 00000052 от 25.08.2008, № 00000057 от 30.09.2008; № 00000058 от 30.09.2008, № 00000060 от 30.09.2008, № 00000056 от 30.09.2008, № 00000055 от 30.09.2008, № 00000059 от 30.09.2008, № 00000064 от 30.10.2008, № 00000066 от 31.10.2008, № 00000065 от 31.10.2008, № 00000068 от 31.10.2008, № 00000063 от 30.10.2008, № 00000067 от 31.10.2008, № 00000078 от 30.11.2008, № 00000076 от 30.11.2008, № 00000075 от 30.11.2008, № 00000077 от 30.11.2008, № 00000080 от 22.12.2008, № 00000079 от 22.12.2008, № 00000082 от 22.12.2008, № 00000081 от 22.12.2008, согласно которым предъявленный к уплате НДС составил 45 320 451 руб. (т.11, л.д.1-66).

На основании указанных счетов-фактур платежными поручениями № 638 от 07.11.2006, № 660 от 08.11.2006, № 811 от 15.12.2006, № 853 от 26.12.2006, № 69 от 31.01.2007, № 188 от 05.03.2007, № 223 от 09.03.2007, № 385 от 10.04.2007, №424 от 18.04.2007, № 476 от 04.05.2007, № 1329 от 08.07.2008, № 1330 от 08.07.2008, № 025 от 26.07.2007, № 1623 от 06.08.2008, № 1622 от 06.08.2008, №1642 от 07.08.2008, № 1658 от 08.08.2008, № 1660 от 08.08.2008, № 1659 от 08.08.2008, № 1661 от 08.08.2008, 1764 от 14.08.2008, № 1787 от 19.08.2008, №1786 от 19.08.2008, № 1839 от 27.08.2008, № 1950 от 05.09.2008, № 1951 от 05.09.2008, № 1949 от 05.09.2008, № 2008 от 10.09.2008, № 2078 от 15.09.2008, № 2077 от 15.09.2008, № 495 от 08.10.2007, № 496 от 08.10.2007, № 2421 от 14.10.2008, № 2452 от 15.10.2008, № 2453 от 15.10.2008, № 2451 от 15.10.2008, № 617 от 22.10.2007, № 616 от 22.10.2007, № 663 от 01.11.2007, № 664 от 01.11.2007, № 733 от 09.11.2007, № 734 от 09.11.2007, № 772 от 13.11.2007, №875 от 29.11.2007, № 902 от 05.12.2007, № 876 от 06.12.2007, № 114 от 25.12.2007, № 138 от 26.12.2007, № 093 от 28.01.2008, № 140 от 07.02.2008, 139 от 07.02.2008, № 414 от 11.03.2008, № 413 от 11.03.2008, № 415 от 11.03.2008, 516 от 26.03.2008, № 511 от 25.03.2008, № 515 от 26.03.2008, № 561 от 03.04.2008, № 555 от 03.04.2008, № 556 от 03.04.2008, № 558 от 03.04.2008, №604 от 09.04.2008, № 872 от 07.05.2008, № 873 от 07.05.2008, № 905 от 12.05.2008, № 818 от 14.05.2008, № 991 от 22.05.2008, № 1109 от 06.06.2008, №1110 от 06.06.2008, № 1111 от 06.06.2008, № 1340 от 07.07.2008, № 2451 от 15.10.2008, № 2593 от 23.10.2008, № 2795 от 11.11.2008, № 2794 от 11.11.2008, № 2796 от 11.11.2008, № 2793 от 11.11.2008, № 2876 от 14.11.2008, № 2859 от 14.11.2008, № 2894 от 17.11.2008, № 3141 от 02.12.2008, № 3142 от 02.12.2008, № 3256 от 09.12.2008, № 3285 от 10.12.2008, № 3482 от 22.12.2008, № 3481 от 22.12.2008 ООО «Дальтрансуголь» была произведена оплата оказанных услуг в размере 300 646 520,63 руб., в том числе НДС в сумме 45 655 965,30 руб. (т.11,л.д.67-152).

Оплата и отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания», подтверждается карточками счета 60 «Контрагенты. ООО «ДВСК» за 2006, за 01.01.2007-31.12.2008 (т.58, л.д. 95-161), спора в данной части между сторонами не имеется.

Отказывая ЗАО «Дальтрансуголь» в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 320 450 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дальневосточная строительная компания», Инспекция указывает, что ООО «Дальневосточная строительная компания» относится к категории «мигрирующих организаций», на момент проведения проверки по юридическому адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Дружбы Народов, 13А-205 ООО «Дальневосточная строительная компания» отсутствует, такого адреса не существует, в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали собственные основные средства, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, имелся минимальный штат сотрудников, учредитель ООО «Дальневосточная строительная компания» Тихонова Н.В. и руководитель Тихонов А.Г. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и являлись контрагентами ООО «Дальневосточная строительная компания», названные лица также являлись учредителями и руководителями контрагентов ООО «Дальневосточная строительная компания», которые по юридическим адресам не находятся, основные ресурсы (материальные, трудовые) у них отсутствуют, обособленные подразделения указанных лиц по месту осуществления деятельности не регистрировались, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Дальневосточная строительная компания» в банке носит транзитный характер.

Между тем, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что строительные и монтажные работы ООО «Дальневосточная строительная компания» по заключенным договорам с заявителем не были выполнены.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Дальневосточная строительная компания», не опроверг факта действительного выполнения работ.

Отсутствие у ООО «Дальневосточная строительная компания» необходимых условий для выполнения заявленных налогоплательщиком работ, ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, персонала не препятствовали выполнению указанным контрагентом работ с использованием привлеченных организаций и транспортных средств, что было предусмотрено заключенными договорами подряда.

При допросе 22.06.2010 в качестве свидетеля руководитель ООО «Дальневосточная строительная компания» Тихонов А.Г. подтвердил заключение договоров подряда на строительно-монтажные работы с ООО «Дальтрансуголь», пояснил, что работы выполнялись силами субподрядных организаций ООО «ДВСК Спецстрой», ООО «ДВСК Ванино», ООО «Пегас», ООО «Портал», ИП Ахлупин, ООО «Стромикс» и прочие. При строительстве использовались собственные и привлеченные механизмы и оборудование, которые арендовались у ООО «Пегас», ИП Плотников, ИП Рыжаков, ИП Беднова и прочие (т.24, л.д.1-5).

В пояснительной записке ООО «Дальневосточная строительная компания» приводит перечень субподрядных организаций, осуществлявших выполнение работ на объекте Ванинский балкерный терминал в 2006, 2007, 2008, также ООО «Дальневосточная строительная компания» представлены отчеты по основным средствам за 2006, 2007, 2008 (т.10, л.д.162-166), налоговые декларации по НДС за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, платежные поручения на уплату ООО «Дальневосточная строительная компания» в бюджет НДС (т.10, л.д.32-161), сводный расчет суммарных затрат вахтового метода ООО «ДВСК», приказ № 1 от 01.01.2008 о возмещении затрат за 2008 работникам, работающим вахтовым методам, платежные поручения на оплату питания работников, списки работников на питание (т.7, л.д.80-104).

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО «Дальневосточная строительная компания» налогоплательщиком в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, используемые в строительстве для накопительного учета строительно-монтажных работ, в которых Подрядчиком указано ООО «Дальневосточная строительная компания» (т.8, л.д.1-150, т.9, л.д.1-150, т.10, л.д.1-31), переписка заявителя с ООО «Дальневосточная строительная компания» (т.47, л.д.8-25), акты рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов, акты приемки объектов законченного строительства, подписанные от имени Подрядчика ООО «Дальневосточная строительная компания» (т.47, л.д.29-49), еженедельные отчеты ЗАО «СЖС Восток Лимитед», компании оказывающей услуги технического надзора за строительством в 2006, 2007, 2008, в которых, в числе подрядных организаций, проводивших работы за проверяемый период, указано ООО «ДВСК» (т.6, л.д.32-148, т.7, л.д.1-79), заявки ООО «Дальневосточная строительная компания» начальнику службы безопасности ООО «Дальтрансуголь» о выдаче пропусков для проезда на территорию Ванинского балкерного терминала рабочей техники и работников ООО «ДВСК» (т.7, л.д.106-124).

В настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания» является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края в настоящее время находится дело № А73-1417/2011 по иску ЗАО «Дальтрансуголь» к ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании убытков, штрафа, задолженности в общей сумме 6 781 212 руб., о чем свидетельствуют судебные акты по указанному делу, исковое заявление ЗАО «Дальтрансуголь», отзыв ООО «Дальневосточная строительная компания», акты сверок взаиморасчетов между ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «Дальневосточная строительная компания» (т.57, л.д.1-21).

Судом также установлено, что ЗАО «Дальтрансуголь» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Дальневосточная строительная компания», получив перед заключением договоров сведения о юридическом статусе контрагента, в том числе Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений, сведения о квалификации руководителей и специалистов (т.6, л.д.15-28).

Перечисленные в данной части доводы налогового органа фактически сводятся к претензиям к ООО «Дальневосточная строительная компания» и его взаимоотношениям со своими контрагентами, что не может быть поставлено в вину налогоплательщику, которым были представлены все необходимые первичные документы, отвечающие требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Дальневосточная строительная компания», их оплату и принятие к учету.

Доводы Инспекции о том, что учредитель ООО «Дальневосточная строительная компания» Тихонова Н.В. и руководитель Тихонов А.Г. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и являлись контрагентами ООО «Дальневосточная строительная компания», и кроме того, названные лица также являлись учредителями и руководителями контрагентов ООО «Дальневосточная строительная компания», судом обоснованно отклонены, поскольку названные обстоятельства не влияют на отношения ООО«Дальневосточная строительная компания» с налогоплательщиком.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Дальневосточная строительная компания» в момент проведения проверки по юридическому адресу юридическому адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Дружбы Народов, 13А-205, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.04.2010 (т.29, л.д.104-105), а также на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Дальневосточная строительная компания», судом отклонен, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял свою деятельность в проверяемый период и не выполнял заявленных налогоплательщиком работ.

Кроме того, с 19.05.2010 по настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания» состоит на налоговом учете в Инспекции по Железнодорожному району г.Хабаровска, которая в своем письме от 22.07.2010 № 15-14/8242 сообщила, что ООО «Дальневосточная строительная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя налоговая декларация по НДС представлена 19.07.2010 за 2 квартал 2010, факты участия организации в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись (т.47,л.д.130).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Дальневосточная строительная компания» содержат все необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН) сторон, имеются подписи, расшифровки уполномоченных лиц, неустранимых противоречий и ошибок в счетах-фактурах не имеется.

Следовательно, Обществом и его контрагентом соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данной части доказательств того, что данные, содержащиеся в счетах - фактурах и первичных учетных документах ООО «Дальневосточная строительная компания», неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в данной части, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и ООО «Дальневосточная строительная компания», их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 45 320 450 руб., соответствующих им пеней, признав оспариваемое Решение Инспекции в данной части недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, судом установлено, что 10.08.2005 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Доверитель) и Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО (Поверенный) был заключен договор № ДТУ- 3, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя действия по заключению, оплате и контролю исполнения договоров подряда на строительство Объекта земляного полотна станции «Терминал» в объеме 100 тыс. куб.м., завершение строительства путепровода, моста через р.Мучке, труб ПЖБТ и КЖБТ бетонных и соответствующих СМР, фильтрующих насыпей, с организациям, имеющими соответствующие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ (т.14, л.д.108-110).

Согласно разделу 3 к договору стоимость работ по заключенному договору составила 60 000 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется Доверителем единовременно в полной сумме в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора Поверенный имеет право получать денежные средства на свое содержание за счет средств по данному договору, оплачивать из суммы, полученной от Доверителя, работы по строительству Объекта, выполняемые подрядными организациями.

Платежным поручением от 16.08.2005 № 87 ЗАО «Дальтрансуголь» перечислило Предприятию по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО стоимость услуг по договору (т.15, л.д.40), а 17.08.2005 Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО перечислило на расчетный счет ООО «АК-3» авансовый платеж в сумме 28 378 800 руб. по предварительному договору на выполнение подрядных работ (т.15, л.д.37-38).

В связи с выполнением работ Заказчиком ЗАО «Дальтрансуголь», Генподрядчиком Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО и Подрядчиком ООО «АК-3» в трехстороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за сентябрь октябрь, ноябрь 2005, составлены реестры выполненных работ, согласованы справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (т.14, л.д.139-141, т.15, л.д.1-35).

24.11.2005 Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» был выставлен счет-фактура № 00000001 от 24.11.2005 на оплату стоимости выполненных работ в сумме 28 378 800 руб., в том числе НДС в сумме 4 328 968 руб., со ссылкой в части оплаты на платежное поручение от 16.08.2005 № 87 (т.14, л.д.119).

Платежным поручением от 08.02.2006 № 11 Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО возвратило ЗАО «Дальтрансуголь» денежные средства по неиспользованному контракту в сумме 18 440 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 812 881 руб. (т.15, л.д.42).

30.05.2006 ЗАО «Дальтрансуголь» и Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО подписали акт сдачи-приемки работ по договору поручения от 10.08.2005 № ДТУ-3, в соответствии с которым Поверенным выполнено и передано, а Доверителем принято от Поверенного все исполненное им в соответствии с условиями Договора поручения от 10.08.2005 № ДТУ-3.

Доверителем выплачено, а Поверенным принята оплата вознаграждения за исполнение поручения по Договору поручения от 10.08.2005 № ДТУ-3 в общей сумме 9 942 784,77 руб., включая НДС. На момент подписания настоящего Акта обязательства сторон, вытекающие из Договора поручения от 10.08.2005 №ДТУ-3 или связанные с ним, полностью прекращены и Стороны не имеют друг к другу никаких претензий или требований (т.14, л.д.137).

В связи с подписанием сторонами указанного выше акта 30.05.2006

Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО был выставлен счет-фактура на оплату вознаграждения Поверенного в сумме 9 942 784,77 руб., в том числе НДС в сумме 1 516 695,98 руб. со ссылкой в части оплаты на платежное поручение от 16.08.2005 № 87 (т.14, л.д.136).

Оплата и отражение заявителем в бухгалтерском учете услуг, оказанных контрагентом Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО за 2005-2006 (т.58, л.д.90-94), спора в данной части между сторонами также не имеется.

Отказывая заявителю в принятии налоговых вычетов в сумме 5 845 664 руб. по счетам-фактурам Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, налоговый орган указывает на отсутствие представительства иностранной организации по юридическому адресу, последнее представление отчетности в 2005, отсутствие контроля за сроками и качеством строительно-монтажных работ, так как работы осуществлены в августе, сентябре, октябре, ноябре 2005, а уполномоченный представитель контрагента Михайло Трифунович находился в Ванино с 03.10.2005 по 19.10.2005, о чем свидетельствуют данные МУП «Ритм» - гостиницы, в которой проживал названный представитель, кроме того, в счете-фактуре № 00000001 от 24.11.2005 внесены изменения 14.01.2008, в то время как Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО с 2005 отчетность в налоговый орган по месту учета представительства не представляет, оборотов по расчетному счету не имеет, по юридическому адресу не располагается, фактически строительно-монтажные работы выполнены ООО «АК-3», уполномоченный представитель которого пояснил, что договоры подряда с Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО не заключались, акты выполненных работ не составлялись, счета-фактуры не выставлялись.

Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности контрагентом налогоплательщика не может быть поставлено в вину самого налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

Сведения МУП «Ритм» (т.38, л.д. 24-49) о периоде проживания в гостинице представителей Предприятия по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, а также ответ ОУФМС России по Хабаровскому краю от 19.11.2010 №12/5131 о периоде пребывания сотрудников Предприятия (т.17, л.д.106), на которые в данной части ссылается Инспекция, не являются бесспорным доказательством того, что в период выполнения работ и подписания актов выполненных работ с ЗАО «Дальтрансуголь» представитель контрагента Михайло Трифунович и другие сотрудники Предприятия действительно не находились на территории Российской Федерации.

Возможные нарушения сотрудниками Предприятия по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО правил регистрации и пребывания на территории Российской Федерации не могут быть поставлены в вину заявителя.

Отсутствие в момент проведения проверки представительства Предприятия по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО по юридическому адресу также не свидетельствует о том, что в 2005-2006, в период совершения хозяйственных операций с заявителем, представительство Предприятия не находилось по указанному адресу, а услуги заявителю не были оказаны.

Помимо этого, как указывает налогоплательщик, в декабре 2007 ООО «Дальтрансуголь» направило счет-фактуру № 00000001 от 24.11.2005 в г.Белград по месту нахождения Предприятия по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, с просьбой внести исправления в счет-фактуру.

Ответ с внесенными исправлениями в счет-фактуру № 00000001 от 24.11.2005, заверенными печатью и подписью Предприятия по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, был получен Обществом 26.01.2008 из г.Белграда, о чем свидетельствует почтовый конверт (т.14, л.д.114).

Кроме того, в подтверждение фактических взаимоотношений с Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО заявителем в материалы дела представлена переписка с названным контрагентом (т.47, л.д.69-75).

Ссылка налогового органа на выполнение строительно-монтажных работ ООО «АК-3», уполномоченный представитель которого пояснил, что договоры подряда с Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО не заключались, акты выполненных работ не составлялись, счета-фактуры не выставлялись, судом обоснованно отклонена.

В соответствии с письмом ООО «АК-3» от 29.07.2010 № 332 договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры с иностранной организацией «Иван Милутинович» ПИМ АО отсутствуют. 18.08.2005 на расчетный счет ООО «АК-3» поступили средства в размере 28 378 800 руб. как от покупателей, платежное поручение отсутствует (т.24, л.д.148).

Таким образом, из указанного письма не следует, что ООО «АК -3» не заключало договоров подряда с Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, а акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись.

Согласно названному письму запрошенные Инспекцией документы отсутствуют.

При этом указанное письмо подписано главным бухгалтером ООО «АК -3» Бабушек А.Г., в то время как акты о приемке выполненных работ, реестры выполненных работ от имени ООО «АК-3» подписаны директором Бойко И.В.

Между тем, на предмет имевших место в 2005 финансово-хозяйственных отношений с Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО Бойко И.В. не допрашивался, экспертиза его подписей в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, реестрах выполненных работ не проводилась.

Как установлено судом, ЗАО «Далдьтрансуголь» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, получив перед заключением договора свидетельство о внесении Предприятия в Сводный государственный реестр, РазРешение на открытие представительства на территории Российской Федерации, свидетельство о постановке на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве, Уведомление об оформлении лицензии на строительство зданий и сооружений, доверенность, выданную П на представление интересов Предприятия в учреждениях и организациях Российской Федерации, приказ о назначении Михай директором стройплощадки в порту Ванино на объекте «Ванинский балкерный терминал» (т.14, л.д. 121-134).

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты контрагенту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика ЗАО «Дальтрансуголь», в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции Установил, что услуги Предприятием по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО были оказаны, заявителем оплачены и отражены в бухгалтерском учете.

Требования, предъявляемые статьей 169 НК РФ к счетам-фактурам, заявителем и его контрагентом в данном случае соблюдены.

В данной части Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 845 664 руб., соответствующих им пеней, признав оспариваемое Решение налогового органа в данной части, недействительным.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» судом установлено, что 25.02.2008 между ЗАО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО «Специальные технологии строительства» был заключен договор подряда № ДТУ/СТС-4, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на дополнительные работы по строительству канализационных сетей и системы водоотведения (К0, К02, К04), хозяйственного питьевого водопровода (В1), производственно-противопожарного водопровода (В2), производственной зоны угольного склада Ванинского балкерного терминала по проекту К4 7214-0-НК 2-КЖ и № К4 7214-0НК 4-КЖ, разработанному ОАО «Союзморпроект».

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (т.24, л.д.10-19).

Для выполнения подрядных работ ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» 14.04.2008 был заключен договор подряда № 041401 с ООО «Хабресурс» на выполнение последним работ по строительству канализационных сетей и систем водоотведения (К0, К2, К4) производственной зоны Ванинского балкерного терминала (т.24, л.д.66-70).

В связи с выполнением работ по строительству канализационных сетей и систем водоотведения (К0, К2, К4) производственной зоны Ванинского балкерного терминала ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» и ООО «Хабресурс» были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированный формы КС-2, составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, субподрядчиком ООО «Хабресурс» выставлены счета-фактуры в адрес ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» (т.24, л.д. 46-65, т.16, л.д.1-17).

Работы, выполненные ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», были приняты заявителем на основании актов приемки выполненных работ унифицированный формы КС-2, сторонами были согласованы справки о стоимости работ унифицированной формы КС -3 (т.59, л.д.3-56).

На оплату выполненных работ ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» были выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 № 00000059, от 31.08.2008 №№ 00000093, 00000094, от 30.09.2008 № 00000106, от 31.12.2008 №№ 0000144, 0000145 на общую сумму 21 896 161,62 руб., в том числе НДС 3 340 092,62 руб., оплаченные налогоплательщиком платежными поручениями от 08.07.2008 № 1363, от 08.08.2008 № 1676, от 10.09.2008 №2021 (т.16, л.д.32, 39, 45).

Оплата и отражение Обществом в бухгалтерском учете работ, выполненных ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. ООО Холдинг «СТС» за 2008 (т.58, л.д.133), спора между сторонами в данной части также не имеется.

Кроме того, выполненные ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» работы были учтены в журналах учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, используемых в строительстве для накопительного учета строительно-монтажных работ, в которых Подрядчиком указано ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» (т.15, л.д.96- 134).

Отказывая заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 975 226 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», налоговый орган указывает на то, что при допросе в качестве свидетеля руководитель ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» Бойко И.В. о строительно-монтажных работах на Ванинском балкерном терминале ничего пояснить не мог, поскольку организация данные работы не выполняла, договор с ООО «Хабресурс» был заключен по просьбе ЗАО «Дальтрансуголь», где располагалось ООО «Хабресурс» Бойко И.В. неизвестно, основным видом деятельности субподрядчика ООО «Хабресурс» является лесозаготовка, структурное подразделение ООО «Хабресурс» в Ванинском районе отсутствует, собственные основные, транспортные средства, персонал, необходимый для выполнения работ, у ООО «Хабресурс» отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Хабресурс» свидетельствует о том, что субподрядные организации для выполнения работ по договору от 14.04.2008 ООО «Хабресурс» не привлекались, по юридическому адресу указанная организация не находится.

Между тем, допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля руководитель ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» Бойко И.В. подтвердил выполнение строительных работ, водоотведение К0, К2, К4 в период с апреля по сентябрь 2008 на Ванинском балкерном терминале. ООО «Хабресурс» осуществляло работы собственными силами. В самый напряженный момент работало около 30 человек, в иные периоды – 15-20 человек (т.24, л.д.7-8).

Таким образом, при допросе в качестве свидетеля Бойко И.В. подтвердил выполнение ООО «Хабресурс» работ по водоотведению К0, К2, К4 на объекте Ванинский балкерный терминал.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Хабресурс» основных средств, транспорта и персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, не свидетельствуют о невозможности привлечения ООО «Хабресурс» субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 14.04.2008.

Отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Хабресурс» судом отклонены, так как оплата могла быть проведена по кассе.

Приведенные в данной части доводы налогового органа фактически сводятся к претензиям к субподрядчику контрагента ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» - ООО «Хабресурс», что не может быть поставлено в вину заявителю, которым были представлены все необходимые документы, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО Холдинг «СТС», их оплату и принятие к учету.

Счета-фактуры ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», по которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 975 226 руб., полностью отвечают требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, содержат наименование, адреса, ИНН продавца и покупателя, в счетах- фактурах имеются подписи, расшифровки уполномоченных лиц сторон.

Как установлено судом, перед заключением договора с ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» заявитель получил от контрагента Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директором Бойко И.В., лицензию на право выполнения строительных работ (т.15, л.д.45-66).

ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» является действующим юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю.

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» заявителем в материалы дела также представлена переписка с названным контрагентом, в том числе по вопросам выполнения работ по водоотведению на объекте Ванинский балкерный терминал (т.47, л.д. 63-68).

Кроме того, 22.03.2011 Арбитражным судом Хабаровского края было принято Решение по делу № А73-12464/2010 по заявлению ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 № 11-68/61, о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В ходе рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» в сумме 5 417 924 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Хабресурс» и необоснованности непринятия налоговых вычетов в сумме 975 226,32 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, по строительству канализационных сетей систем водоотведения производственной базы Ванинского балкерного терминала, выполненному по договору подряда от 14.04.2008 № 041401 (т.57, л.д.38-57).

Сделка, совершенная между заявителем и его контрагентом ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» никем не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагента ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов НДС, Инспекцией не представлено.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком с контрагентом ОО Холдинг «Специальные технологии строительства» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные Обществом операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы были выполнены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Неопровержимых доказательств того, что строительные работы контрагентом ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» не были выполнены, налоговым органом не представлено.

Следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 975 226 руб., соответствующих им пеней, по обоснованному выводу суда первой инстанции, также является неправомерным, в связи с чем, судом оспариваемое Решение Инспекции в данной части признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое Решение Инспекции от 19.11.2010 № 11-68/85 недействительным в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 362 913 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб., соответствующих им пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что Решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.

Налог на имущество

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество организаций за 2008 в связи с неправомерным применением ЗАО «Дальтрансуголь» налоговой льготы по налогу на имущество в виде пониженной налоговой ставки в размере 1,1 процента.

Налоговый орган посчитал, что ЗАО «Дальтрансуголь», как субъект инвестиционной деятельности, в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество за 2008 не выполнило условия, предусмотренные частью 6 статьи 14 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», по перечислению не менее 15 процентов высвобожденных от уплаты налога средств на мероприятия по социальному развитию края.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 2 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края от 28.12.2005 № 1 (т.36, л.д.59) был согласован инвестиционный проект «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)», представленный ЗАО «Дальтрансуголь», как приоритетный.

Принято Решение оказать государственную поддержку Хабаровского края, предусмотренную статьями 9, 13 Закона Хабаровского края «Об инвестиционной деятельности» от 31.05.2000 № 219 (в ред. от 31.07.2002 № 46, от 26.07.2005 № 289) путем предоставления налоговых льгот в соответствии с краевым налоговым и бюджетным законодательством, в том числе:

по налогу на прибыль организаций – на расчетный срок окупаемости, но не более 5 лет со дня вложения инвестиций (по представленному бизнес - плану с 18.08.2005 по 18.08.2010);

по налогу на имущество организаций – на расчетный срок окупаемости, но не более 3 лет со дня ввода в действие объекта (по представленному бизнес - плану с 01.01.2008 по 31.12.2010).

В соответствии с преамбулой Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности», в редакции от 31.07.2002 № 46, от 26.07.2005 № 289, целью настоящего Закона является обеспечение равной защиты прав, законных интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, создание им режима наибольшего благоприятствования, способствующего увеличению инвестиций в экономику Хабаровского края и росту их эффективности.

Статьей 1 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что для целей настоящего закона используются следующие понятия:

инвестиционный проект - документ, содержащий обоснование экономической целесообразности, объемов средств и сроков осуществления инвестиционной деятельности, в том числе необходимая проектно – сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и края и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

субъекты инвестиционной деятельности - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики и другие участники инвестиционного процесса.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» на территории края осуществляются такие меры краевой государственной поддержки инвестиционной деятельности как предоставление субъектам инвестиционной деятельности налоговых льгот в соответствии с федеральным и краевым законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 13 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что субъектам инвестиционной деятельности, реализующим инвестиционные проекты по созданию производственных объектов на территории края, налоговые льготы по федеральным и региональным налогам и сборам предоставляются в пределах полномочий края в соответствии с краевым законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с законодательством края о налогах и сборах под инвестиционными проектами в целях предоставления налоговых льгот понимаются инвестиционные проекты по созданию (приобретению, строительству, сооружению) новых, реконструкции или техническому перевооружению ранее созданных, вводу в хозяйственный оборот законсервированных объектов для осуществления деятельности в сфере материального производства (за исключением риэлторской и посреднической деятельности), в том числе с использованием операций финансового лизинга (часть 3 статьи 13 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности»).

Частью 4 статьи 13 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что льготы по уплате налогов для субъектов инвестиционной деятельности предоставляются при наличии инвестиционного проекта, согласованного с Правительством края.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» при исчислении льгот по налогам, установленным законодательством края о налогах и сборах, сумма налоговых льгот не может превышать суммы инвестиций, направляемых для реализации инвестиционных проектов. Налоговые льготы предоставляются при условии раздельного ведения операций бухгалтерского учета, осуществляемых в процессе инвестиционной деятельности.

Как установлено судом, в 2008 в связи с вводом объекта «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию Общество при исчислении налога на имущество организаций за 2008 воспользовалось предоставленной ему в качестве государственной поддержки Хабаровского края льготой по налогу на имущество организаций.

Спора между сторонами о том, что ЗАО «Дальтрансуголь» является субъектом инвестиционной деятельности, не имеется.

Участие заявителя в инвестиционном проекте «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)» также подтверждается извлечениями из Бизнес-плана (Инвестиционного проекта) «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)», перепиской Общества с Правительством Хабаровского края по вопросу согласования инвестиционного проекта (т.58, л.д.162-172).

Разногласий относительно налогового периода, в котором заявителем применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, а также имущества, в отношении которого применена льгота, между сторонами также не имеется.

Доначисляя заявителю налог на имущество организаций за 2008 в сумме 1 295 011 руб., приходящиеся на них пени в сумме 112 074 руб., Инспекция исходила из того, что поскольку в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 14 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» одним из условий применения налоговой льготы для субъектов инвестиционной деятельности является использование указанными лицами на финансирование краевых и муниципальных программ денежных средств в сумме, равной не менее 15 процентов средств, высвобожденных от уплаты налога в течение налогового периода, выполнение которого заявителем при проведении проверки не подтвердилось, применение Обществом налоговой ставки в размере 1,1 процента является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для субъектов инвестиционной деятельности - в отношении имущества, созданного (возведенного, приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционных проектов на территории края, за исключением имущества, предназначенного для оказания брокерских и иных посреднических услуг.

Пониженная налоговая ставка применяется при исчислении налога в отношении имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного проекта, соответствующего условиям, установленным в статье 14 настоящего закона. Право на исчисление налога с применением пониженной налоговой ставки предоставляется на расчетный срок окупаемости, установленный инвестиционным проектом, но не более трех лет со дня ввода в действие объектов, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 №308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налоговые льготы для субъектов инвестиционной (инновационной) деятельности предоставляются при условии, если денежные средства в сумме, равной не менее 15 процентов средств, высвобожденных от уплаты налога, в течение налогового периода фактически использованы на финансирование мероприятий, связанных:

с социальным развитием края;

с поддержанием и развитием краевых объектов культуры, искусства, науки, образования, просвещения, спорта;

с реализацией программ в сфере экологии и здравоохранения.

Закон Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», на который в рассматриваемой ситуации ссылается налоговый орган, в соответствии со статьей 17 названного Закона вступил в силу с 1 января 2006.

Судом установлено, что право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций было предоставлено заявителю Инвестиционным советом при Правительстве Хабаровского края 28.12.2005, то есть до вступления в силу Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае».

В период согласования Обществу инвестиционного проекта и предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций на территории Хабаровского края действовал Закон Хабаровского края от 25.11.2003 № 149 «О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае», который не предусматривал для применения налоговой льготы перечисление субъектами инвестиционной деятельности средств на финансирование мероприятий, связанных с социальным развитием края.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25.11.2003 № 149 «О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае» налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для субъектов инвестиционной деятельности - в отношении имущества, созданного (возведенного, приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта на территории края, не связанного с осуществлением риэлторской и посреднической деятельности.

Право исчислять налог по налоговой ставке в соответствии с данным пунктом предоставляется на расчетный срок окупаемости, установленный инвестиционным проектом, но не более трех лет со дня ввода в действие объектов, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта.

В целях применения налоговой ставки в соответствии с настоящим пунктом под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта от эксплуатации объекта предпринимательской деятельности, созданного в рамках реализации инвестиционного проекта.

Основание для применения налоговой ставки в соответствии с настоящим пунктом возникает при наличии инвестиционного проекта, согласованного с Правительством края.

Сумма налога, не подлежащего уплате в бюджет в результате применения налоговой ставки в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать суммы средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта, согласованного с Правительством края.

Налоговая ставка в соответствии с настоящим пунктом применяется при условии ведения раздельного учета показателей и операций, осуществляемых в процессе инвестиционной деятельности.

Как установлено судом, в данном случае для применения налоговой ставки в размере 1,1 процента по налогу на имущество организаций Обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 2 Закона Хабаровского края от 25.11.2003 № 149 «О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае» и статьей 13 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности».

Инвестиционный проект «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)» был согласован с Правительством Хабаровского края, что подтверждается протоколом заседания Инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края от 28.12.2005 № 1.

Сумма налога на имущество, не подлежащего уплате в бюджет в результате применения налоговой ставки 1,1 процента, не превысила сумму средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта, которая согласно письму ЗАО «Дальтрансуголь» от 02.11.2005 № 177 (т.58, л.д.170) составила около 3,5 млрд. руб. Ведение Обществом раздельного учета показателей и операций, в том числе имущества, созданного в рамках инвестиционного проекта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.3, л.д.61-74), и налоговым органом не оспаривается. В данной части возражений у Инспекции не имеется.

Приняв участие в инвестиционном проекте «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)» и получив государственную поддержку Хабаровского края в виде предоставления налоговых льгот, Общество правомерно рассчитывало на то, что с момента ввода объекта строительства «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию, будет вправе использовать налоговую льготу по налогу на имущество организаций в пределах расчетного срока окупаемости объекта.

Закон Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», на несоблюдение которого ссылается Инспекция, вступил в силу после согласования Обществу инвестиционного проекта и предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций, и кроме того, названный Закон ухудшил положение налогоплательщика, являющегося субъектом инвестиционной деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу части 3 статьи 10 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности» в случае принятия нормативных правовых актов края, положения которых ограничивают или ухудшают права субъектов инвестиционной деятельности на территории края, соответствующие положения этих актов не распространяются в течение 7 лет со дня вступления их в силу на отношения субъектов инвестиционной деятельности, возникшие до принятия этих актов, но не свыше срока окупаемости инвестиционного проекта.

Поскольку Закон Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» вступил в силу после согласования Обществу инвестиционного проекта и предоставления налоговой льготы по налогу на имущество и ухудшил положение Общества, являющегося субъектом инвестиционной деятельности, следовательно, нормы указанного Закона к налогоплательщику не могут быть применены, в связи с чем, ссылка Инспекции на невыполнение Обществом положений названного Закона, является несостоятельной, кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление Обществом в 2008 денежных средств в размере 96 830 580 руб. на финансирование мероприятий, связанных с социальных развитием края (т.21,л.д.139-160, т.22, л.д.1-29).

Кроме того, на дату вступления в силу Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» (01.01.2006) часть 6 статьи 14 Закона не предусматривала в качестве условия предоставления налоговой льготы для субъектов инвестиционной (инновационной) деятельности такого требования как перечисление указанными лицами высвобожденных от уплаты налога средств на финансирование мероприятий, связанных с социальным развитием края.

Доводы налогового органа о том, что в учетной политике Общества на 2007- 2008 (т.22, л.д.59-169) отсутствуют ссылки на применение налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента, судом отклонены как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с краевым законодательством, действовавшим в период предоставления льготы.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства Финансов Хабаровского края от 29.11.2010 № 03-21/2421 (т.38, л.д.154-155) судом также обоснованно не принята во внимание, поскольку в названном письме даны разъяснения о порядке применения субъектами инвестиционной деятельности положений Закона Хабаровского края от 14.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», который как было указано выше, к заявителю в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Суд также обоснованно отклонены ссылки налогового органа на письмо Правительства Хабаровского края от 11.02.2011 № 9.30.20-2211 (т.17, л.д.107), поскольку в названном письме Правительство Хабаровского края указывает на то, что ООО «Дальтрансуголь» не принимало участия в краевых программах в качестве субъекта инвестиционной деятельности в 2008.

Между тем, участие заявителя в краевой программе в качестве субъекта инвестиционной деятельности имело место не в 2008, а в 2005, тогда же Обществу в качестве государственной поддержки Хабаровского края была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, которой Общество правомерно воспользовалось в 2008, в периоде ввода объекта «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2008 в сумме 1 295 011 руб., приходящихся на них пеней в сумме 112 074 руб., признав оспариваемое Решение в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 11-68/85 в части: уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 362 913 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб., соответствующих им пеней в сумме 571 458 руб.; налога на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., соответствующих им пеней в сумме 112 074 руб., а также судом обоснованно признаны недействительными: требование № 3276 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 310 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 458 руб.; требование № 3277 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 112 074 руб.; требование № 661 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 340,88 руб., как несоответствующие фактической обязанности Общества по уплате указанных в требованиях налогов и пеней.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана оценка в их совокупности и взаимной связи, судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 828 244 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ЗАО «Дальтрансуголь» в состав прочих расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией за 2008 затрат в общей сумме 828 244 руб. (593 263 руб. + 120 039 руб. + 114 942 руб.), которые по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 257 НК РФ подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства и могли быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

Не соглашаясь с Решением Инспекции 19.11.2010 № 11-68/85 в названной части, Общество указывает, что спорные расходы не связаны непосредственно с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением объектов подстанция 35/6 кВ на ст.Терминал и двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 на ст.Терминал до состояния, пригодного для использования. По состоянию на 31.10.2007 указанные выше объекты были полностью готовы к эксплуатации, о чем свидетельствуют Заключение государственного инспектора по энергетическому надзору Ростехнадзора от 30.10.2007, Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 31.10.2007, при этом затраты в общей сумме 828 244 руб. были понесены позже и были необходимы для более безопасной эксплуатации готовых объектов подстанция 35/6 кВ на ст.Терминал и двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 на ст.Терминал, а не для доведения объектов до состояния, пригодного к эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Судом установлено, что в состав прочих расходов в сумме 828 244 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Обществом были включены следующие затраты:

593 263 руб. – стоимость оплаты услуг, оказанных заявителю ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», по осуществлению комплекса мероприятий по подготовке ВЛ-35 кВ и ПС-35/6 кВ «Терминал» к постановке под напряжение по договору от 14.12.2007 № 452-56/12. В соответствии с указанным договором в комплекс мероприятий входит разработка схемы включения и монтаж оборудования, необходимого для согласования работы устройств РПН 2-х трансформаторов ТДНС-10000/35 производства Запорожского трансформаторного завода, поступивших в составе оборудования КТПБ, вместо запроектированных трансформаторов Тольяттинского трансформаторного завода; корректировка электрических схем и монтаж элементов логической защиты шин 35 кВ и УРОВ трансформаторов №1 и № 2 с частичным использованием существующей элементной базы устройств РЗиА на реле Micom; выезд специалистов исполнителя на ВЛ-35 кВ и ПС-35/6 кВ «Терминал» для оказания помощи в подготовке разрешительной документации для ввода энергообъекта заказчика (ВЛ-35 кВ и ПС-35/56 кВ «Терминал») в эксплуатацию. В связи с выполнением услуг сторонами был подписан акт об оказании услуг № НВ000001080 от 30.05.2008, на оплату выполненных работ ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был выставлен счет-фактура № НВ000000931 от 30.05.2008 (т.25, л.д.31-32, 53-55, 57-59);

120 039 руб. - стоимость оплаты услуг, оказанных заявителю ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», по выполнению расчета уставок устройств РЗА ПС «Терминал» по договору от 01.01.2008 №453-57/12, который согласно локальному сметному расчету, охватил релейную защиту открытой электрической подстанции 35/6-10 кВ с двумя трансформаторами и РУ в виде блока (линия-трансформатор) с выключателем или «мостиком» с ремонтной перемычкой, релейную защиту и линейную автоматику сети напряжением 35 кВ или 10 кВ простой конфигурации с генераторной станцией; расчеты токов К3 разветвленной сети напряжением 35- 220 кВ, с 1 генераторной станцией: группа 3, релейную защиту разветвленной секционированной сети напряжением до 20 кВ: с числом источников питания до двух с количеством выключателей свыше 10; расчет токов короткого замыкания радиальной секционированной электрической сети напряжением до 20 кВ простой конфигурации с количеством выключателей до 5.

В связи с выполнением услуг сторонами был подписан акт об оказании услуг № НВ000001079 от 30.05.2008, на оплату выполненных работ ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был выставлен счет- фактура № НВ000000930 от 30.05.2008 (т.25, л.д. 33-37, 57-59);

114 942 руб. (57 471 руб. + 57 471 руб.) – стоимость оплаты услуг, оказанных заявителю физическими лицами Луцаком В.С. и Каминским Е.М. по доработке проектной документации по релейной защите ПС-35/6 кВ с выдачей исполнительных (проектных) чертежей для выключателей 6 кВ., согласованию проектных решений с ЗАО «Востсибтранспроект» по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2008 №№ 125-В, 126-В.

В соответствии с Заданиями Заказчика в оказанные услуги вошли: разработка принципиальных схем устройств управления выключателями 6 кВ, доработка проектной документации по релейной защите ПС-35/6 кВ с выдачей исполнительных (проектных) чертежей. Согласование проектных решений с ЗАО «Востсибтранспроект». В связи с оказанными услугами сторонами 29.02.2008 были подписаны акты приемки работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг, произведена оплата оказанных услуг (т.25, л.д. 38-52, 57-59).

Указанные выше работы были произведены для объектов подстанция 35/6 кВ на ст.Терминал и двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 на ст.Терминал, которые в 2008 учитывались Обществом на счете 08, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 «Внеоборотные активы» за январь-декабрь 2008 (т.25, л.д. 121-183).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

К бухгалтерскому учету основные средства подстанция 35/6 кВ на ст.Терминал и двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 на ст.Терминал были приняты Обществом только 31.12.2008 и 30.04.2009 соответственно, о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а (т.55, л.д. 95-97, 101-103), то есть после осуществления спорных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Установил, что спорные затраты в общей сумме 828 244 руб. были понесены Обществом до того, как первоначальная стоимость основных средств подстанция 35/6 кВ на ст.Терминал и двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 на ст.Терминал была сформирована, и до того, как указанные средства были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные расходы были направлены на проведение комплекса мероприятий по подготовке объектов электрических сетей к постановке под напряжение, расчету уставок устройств релейной защиты и электроавтоматики, разработке принципиальных схем устройств управления выключателями, доработке проектной документации по релейной защите с выдачей исполнительных (проектных) чертежей, согласованию проектных решений с проектной организацией, поскольку указанные затраты были непосредственно связаны с доведением объектов до состояния, пригодного к использованию и эксплуатации.

Вследствие этого, названные расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства и могли быть учтены только в составе сумм начисленной амортизации.

Судом обоснованно отклонены ссылки Общества о том, что по состоянию на 31.10.2007 объекты были готовы к вводу к эксплуатацию, а их принятие к учету в качестве основных средств 31.12.2008 и 30.04.2009 было обусловлено нахождением документов на государственной регистрации, поскольку названное обстоятельство не изменяет характера и назначения произведенных расходов, связанных с доведением объектов до состояния, пригодного к эксплуатации.

Доводы Общества о возможности эксплуатации электроустановок без релейной защиты, которая может быть установлена и после полной готовности объекта к эксплуатации и начала его эксплуатации, в целях более безопасной эксплуатации готовых объектов также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

Согласно пункту 5.9.5. Правил силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений.

Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Следовательно, вышеуказанными Правилами прямо предусмотрено, что нахождение силового электрооборудования и линии электропередачи под напряжением возможно только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений.

Кроме того, в данном случае в спорные расходы вошли не только затраты по расчету уставок устройств релейной защиты и электроавтоматики, но и иные затраты, связанные с осуществлением комплекса мероприятий по подготовке объектов электрических сетей к постановке под напряжение, по разработке схем устройств управления выключателями, по доработке проектной документации по релейной защите с выдачей исполнительных (проектных) чертежей и согласованию проектных решений с проектной организацией, которые направлены на доведение объектов до состояния, пригодного к эксплуатации.

Ссылки Общества на Заключение государственного инспектора по энергетическому надзору Ростехнадзора от 30.10.2007, в котором указано на готовность объекта к вводу в эксплуатацию и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 31.10.2007 судом также обоснованно отклонены, поскольку окончательное РазРешение Министерства строительства Хабаровского края № RU 27504000-113-08 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ванинский балкерный терминал. Первый пусковой комплекс», в которую вошли ПС 35/6 на ст.Терминал, двухцепная ВЛ-35 кВ с ПС 220 кВ Ванино до ПС 35/6 кВ, было получено заявителем только 04.12.2008 (т.2, л.д. 144-149).

Кроме того, согласно Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 31.10.2007 (т.3, л.д.75-76) предъявленное к приемке оборудование решено считать принятым для предъявления приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию, что не свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию с 31.10.2007.

Доводы Общества о том, что поскольку РазРешение Министерства строительства Хабаровского края № RU 27504000-113-08 было получено 04.12.2008, следовательно, Общество было вправе учесть спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, судом также отклонены, так как названные затраты были отражены заявителем в регистрах учета материальных расходов текущего периода за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 (т.25, л.д.57-59), что свидетельствует об учете названных расходов еще во втором квартале 2008.

Таким образом, учитывая характер и назначение произведенных расходов, непосредственно направленных на доведение объектов до состояния, пригодного к эксплуатации, период их осуществления (до того, как первоначальная стоимость основных средств была сформирована и до того, как указанные средства были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств), суд первой инстанции обоснованно признал, что Инспекция правомерно не приняла в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией затраты за 2008 в общей сумме 828 244 руб., подлежащие учету в составе амортизационных начислений стоимости основного средства, отказав в удовлетворении требований в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2011 № 4135 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу № А73-1596/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2011 № 4135 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Пескова

Судьи

Гричановская

Швец