Судебная власть

Решение от 30 августа 2011 года № А53-7876/2011. По делу А53-7876/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2011г . Дело № А53-7876/11

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Терминал» (ИНН 6141026323; ОГРН 1056141026390)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 6167067420; ОГРН 1036167006700)

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мечел –Сервис»

о взыскании стоим утраты груза и провозной платы при несохранной перевозке 459 186,08 руб.

при участии

от истца и 3-го лица – представитель Марченко А.С. по доверенности

от ответчика – представитель Гаврилова Г.В. по доверенности

Установил:



общество общества с ограниченной ответственностью «Мост-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога о взыскании 459 186 рублей 08 копеек ущерба, возникшего вследствие недостачи груза по вине перевозчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв в котором пояснило, что применение норм естественной убыли ответчиком необоснованно, исковые требования просит удовлетворить в заявленной истцом сумме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие убытков непосредственно у истца, ответчик также приобщил контррасчет исковых требований применив в расчете методику включающую естественную убыль.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд Установил, что по договору поставки от 21.12.2007 № 1536СБ/А/93710122 (л.д. 66-72) ОАО «Ижсталь» (поставщик) обязалось поставить ООО «Мечел – Сервис» (покупателю) металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

По условиям договора, право собственности на товар и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной при отгрузке железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора поставки ОАО «Ижсталь» на основании транспортной железнодорожной накладной от 10.09.2010 № ЭН 466848 отправило для ООО «Мечел – Сервис» в адрес грузополучателя - ООО «Мост – Терминал» в полувагоне № 52799244 металлопродукцию общей массой 66870 кг., общее количество мест 22.

На станции Лихая СКЖД был составлен коммерческий акт от 21.09.2010 № СКВ 1002030/56 о несоответствии массы металлопроката сопроводительному документу. Общая недостача в полувагоне составила 9 045 кг.

На основании транспортной накладной от 01.07.2010г. № ЭК 842920 ОАО «Ижсталь» отправило для ООО «Мост – Терминал» в полувагоне № 56015357 металлопродукцию общей массой 67 880 кг., общее количество мест 20.

На станции Лихая СКЖД был составлен коммерческий акт от 14.07.2010 № СКВ 1001601/37 о несоответствии массы металлопроката сопроводительному документу. Общая недостача в полувагоне составила 11 445 кг.

По первой и по второй отправке, в товарной накладной № 24829 от 10.09.2010 и в товарной накладной № 18137 от 30.06.2010г. грузополучателем значится ООО «Мост – Терминал», покупателем указано ООО «Мечел – Сервис», продавцом - ОАО «Ижсталь».

Согласно счету-фактуре № 24829 от 10.09.2010 и счету-фактуре № 1813 от 30.06.2010г., грузополучателем указано ООО «Мост – Терминал». В качестве заказчика (грузополучателя) ООО «Мост – Терминал» также значится в сертификатах качества ОАО «Ижсталь» (л.д. 20 – 26, 43 - 48).

ООО «Мост – Терминал» указан в качестве грузополучателя в транспортных железнодорожных накладных № ЭН 466848 от 10.09.2010, № ЭК 842920 от 01.07.2010г. (л.д. 9-10, 30-31), согласно штемпелям на которой груз отправителя ОАО «Ижсталь» принят дорогой к перевозке на станции Ижевск 255409 от 10.09.2010, 01.07.2010г., прибыл на станцию назначения Батайск СКЖД 20.09.2010 и 13.07.2010г.

Как следует из коммерческих актов от 21.09.2010 № СКВ 1002030/56, 14.07.2010 № СКВ 1001601/37 (л.д. 11 – 12, 32 - 33) груз, перевозимый дорогой по накладной № ЭН 466848 (станция отправления Ижевск 255409, станция назначения – Батайск СКЖД), по документам в полувагоне 52799244 значился весом 66 870 кг груза (с учетом реквизитов крепления), тогда как в действительности в данном вагоне получено 57 825 кг груза, по накладной № ЭК 842920 по документам в полувагоне № 56015357 значился весом 67 880 кг груза, тогда как в действительности в данном вагоне получено 56 435 кг груза.



Коммерческим актом от 21.09.2010 № СКВ 1002030/56 отмечается недостача 9 045кг., коммерческим актом от 14.07.2010 № СКВ 1001601/37 отмечается недостача 11 445 кг.

Претензией от 07.12.2010 и от 28.12.2010 ООО «Мост – Терминал», ссылаясь на договор поставки 21.12.2007 № 1536СБ/А/93710122, заключенный между ЗАО «Ижсталь» и ООО «Мечел – Сервис», договор хранения № МТ – 44 – 10/у от 01.09.2010г., заключенный между ООО «Мост – Терминал» и ООО «Мечел – Сервис», коммерческие акты от 14.07.2010 № СКВ 1001601/37, от 21.09.2010 № СКВ 1002030/56, счета-фактуры № 18137, 18139 от 30.06.2010г., № 24829 от 10.09.2010г. платежные поручения N 9844 от 20.09.2010, № 907 от 23.08.2010г., просило дорогу перечислить 229 327,87 руб. и 299 858,21 руб. на расчетный счет ООО «Мечел – Сервис», для возмещения недостачи.

При этом, как следует из приложения к претензии, истцом были направлены ответчику все документы, в том числе указанные счета-фактуры и платежные поручения, которыми истец обосновывал свои требования.

Дорога отказала в принятии к рассмотрению по существу указанной претензии ООО «Мост-Терминал», ссылаясь на то, что истцом не приложены все документы, подтверждающие требования заявителя: отсутствовал документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат; не приложены документы, подтверждающие оплату груза по данной отправке заявителем претензии.

В связи с отказом железной дороги в рассмотрении претензии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Согласно статье 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Именно грузополучателю перевозчик обязан в силу статьи 36 Устава выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную по прибытии грузов на станцию назначения, а также выдать ему коммерческий акт в случае обнаружения недостачи груза (статья 42 Устава).

Исходя из содержания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Факт причинения и размер ущерба в сумме 459 186 рублей 08 копеек, причиненного в результате недостачи груза, подтвержден материалами дела (коммерческие акты, товарные накладные, железнодорожные накладные) и ответчиком не оспаривается. Несогласие общества с отказом дороги в принятии претензии общества к рассмотрению по существу явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несения реального ущерба и права на предъявления данного иска, судом отклонены ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен договор хранения товарно-материальных ценностей от 01.09.2008 № МТ – 99 – 08/у, заключенный между ООО «Мост-Терминал» (хранитель) и ООО «Мечел – Сервис» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению, а также услуги обусловленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исковые требования в настоящем споре заявлены грузополучателем - ООО «Мост – Терминал» (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, часть 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом подтверждения факта причинения и размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ОАО «РЖД» основаны на положениях статьи 120 Устава, однако ответчик неверно толкует ее содержание. Данной нормой установлено, что правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок грузов, обладают грузополучатель или грузоотправитель - в случае недостачи груза. К претензии должны быть приложены железнодорожная накладная, выданный перевозчиком коммерческий акт и документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза.

Таким образом, Устав не требует, чтобы ущерб был причинен именно грузополучателю, в то же время грузополучатель, независимо от того, является ли он собственником груза, назван лицом, имеющим право на предъявление претензии. Данная позиция суда подтверждена судебной практикой и изложена в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 01 февраля 2010 г. N 15АП-12508/2009 по делу № А53-17665/2009, в постановлении ФАС СКО от 14 января 2011 г. по делу N А53-17655/2009.

Количество и действительная стоимость недостающего груза, кроме коммерческого акта, подтверждены товарными накладными и коммерческими актами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Все названные документы прилагались обществом к претензиям, в связи с чем у железной дороги отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Довод о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, также основан на утверждении, что к претензии не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление грузополучателем претензии к перевозчику принадлежностью груза грузополучателю на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается отказ дороги принять претензию заявителя к рассмотрению по существу (л.д. 29, 51), а также обжалование ООО «Мост-Терминал».

При таких обстоятельствах, оценив материалы, приложенные к претензии, суд приходит к выводу, что с претензией заявителем были представлены все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Однако суд считает обоснованным представленный контррасчет ответчика произведенный с применением правил об исчислении нормы естественной убыли и считает необходимым принять контррасчет и удовлетворить исковые требования в объеме с учетом произведенного ответчиком расчета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 6167067420; ОГРН 1036167006700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост - Терминал» (ИНН 6141026323; ОГРН 1056141026390) 463 278 рублей 00 копеек – ущерба, а также 11891 руб. 90 коп. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост - Терминал» (ИНН 6141026323; ОГРН 1056141026390) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1399 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший Решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко