Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А53-3315/2011. По делу А53-3315/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3315/2011

29 августа 2011 года 15АП-9055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:



от истца: представитель Сиренко А.Г. по доверенности от 14.02.2011

от ответчика: представитель Неговора Ю.А. по доверенности № 0188/11 от 01.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиджян br>
на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу № А53-3315/2011

по иску индивидуального предпринимателя Блиджян (ИНН 616401136370, ОГРНИП 304616428200068)

к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»

о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 356 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 885 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Блиджян (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) о признании случая страховым, взыскании 356 217 руб. страхового возмещения, 36 885,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк).

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя Решение, суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования № 80203/750/00047/8 страховым случаем признается «кража со взломом, грабеж», однако, из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного в договоре квалифицирующего признака, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие в договоре страхования такого квалифицирующего признака как «кража со взломом» находится в противоречии с действующим уголовным законодательством, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в договоре и правилах страхования отсутствуют требования, обязывающие страхователя подтверждать факт кражи органами МВД.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая Решение суда законным и обоснованным.



Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 между сторонами был заключен договор страхования имущества № 80203/750/00047/8 и выдан страховой полис с периодом действия с 27 мая 2008 по 26 июня 2009.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения. Застрахованным имуществом являлись товары в обороте, а именно золотые изделия.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» и «Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа». Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В соответствии с п.3.1.4 договора страхования имущества от 27.05.2008 №80203/750/00047/8 страховым риском является риск утраты, повреждения или гибели предметов страхования в результате кражи со взломом и грабежа (в соответствии с п.3.2.6 Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» и п.п. 1.1, 1.2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа»).

Аналогичный риск (кража со взломом) содержится в страховом полисе от 27.05.2008 №80203/750/00047/8, выданном обществом в подтверждение условий договора страхования имущества №80203/750/00047/8. Договор страхования заключен на основании заявления на страхование, «Правил страхования имущества» страховщика, являющихся его неотъемлемой частью и врученных страхователю.

Согласно п.3.2.6 Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения или гибели имущества вследствие кражи со взломом и грабежа (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа»).

В соответствии с Дополнительными условиями Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие: кражи со взломом; грабежа в пределах места страхования; грабежа при перевозке к месту или из места страхования.

В п. 2 указанных дополнительных условий к Правилам страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию от кражи со взломом и грабежа дано толкование понятия «кража со взломом» - тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, исключительно если злоумышленник:

проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства;

взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает из с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 2.1 при выходе из помещения;

при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в пп. 3.1 и 3.2 для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

26 января 2009 произошло хищение имущества предпринимателя на сумму 356 217 руб., по факту которого было возбуждено уголовное дело № 2009487295 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере).

По факту кражи предприниматель обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом № 163/ЮМ 05-06 от 13 октября 2009 общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1.4 договора страхования № 80203/750/00047/8 страховым случаем признается «кража со взломом, грабеж».

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования (Дополнительные условия), которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под «кражей со взломом» понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем взламывания в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора страхования с учетом упомянутой нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытые помещения (хранилища) посредством взлома. В данном случае, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 2009487295 от 26 января 2009 года и Постановлением от 07 февраля 2011 года о приостановлении следствия установлен факт тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере, однако, такой квалифицирующий признак как взлом органом предварительного расследования не установлен.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяют суду с достоверностью судить о наличии обстоятельства, свидетельствующего о совершении кражи со взломом.

Из других представленных в дело доказательств также не следует, что установлены обстоятельства кражи имущества истца определенным в договоре способом проникновения к месту преступления (взлом).

Так, ответчиком в обоснование своих возражений о том, что кража застрахованного имущества была произведена без взлома, в материалы дела предоставлен диск с видеозаписью произошедшего события.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей истца и ответчика был осуществлен просмотр указанной видеозаписи, из которой усматривается, что при тайном хищении ювелирных изделий взлома (т.е использования отмычек, поддельных ключей, иных технических средств) как такового не было. Диск в качестве вещественного доказательства приобщен судом к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости истребования материалов уголовного дела для рассмотрения настоящего спора, необоснован, поскольку для данного дела имеют значение только те факты, которые установлены приговором суда либо иными процессуальными документами органов предварительного расследования, а основания для применения гражданско-правовой ответственности устанавливаются в рамках данного дела.

Поскольку кража имущества страхователя согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам органов предварительного расследования и представленным сторонами доказательствам осуществлена без взлома, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что событие, в результате которого страхователю причинен ущерб, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования № 80203/750/00047/8 с учетом положений Правил страхования имущества и дополнений к ним.

Довод истца об ошибочности вывода суда о ненаступлении страхового случая апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем. Суд как полномочный орган вправе оценить обстоятельства дела и сделать выводы об относимости сложившейся ситуации к категории страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу № А53-3315/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

Пономарева