Судебная власть

Постановление от 01 сентября 2011 года № А46-918/2011. По делу А46-918/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

01 сентября 2011 года

Дело № А46-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2011) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу №А46-918/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276,) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)о взыскании 2891955 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «АльфаСтрахование» - представитель Балакова А.А. по доверенности от 11.01.2011,

от Неворотовой М.В. – лично Неворотова М.В. ( по паспорту),

от Якординой Н.Н. – представитель Неворотова М.В. по доверенности от 12.05.2011,



от ООО «АТТА Ипотека» - представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека» 31.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты за наступление страхового случая в размере 1 402 500 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 489 455 руб. по состоянию на 21.01.2011.

Определением суда от 23.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неворотову Марию и Якордину Надеж

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу №А46-918/2011 иск удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 1 134 410 руб. 70 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки, а также 23 549 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 10 470 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик также считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а Решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права

По мнению ответчика, договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 является ничтожным в части личного страхования, поскольку указанный договор от имени страхователя Якординой Н.В. был подписан представителем по доверенности от 11.04.2007 Неворотовой М.В., что противоречит положениям п. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик полагает, что ООО «АТТА Ипотека» не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, так как каких-либо уведомлений о замене выгодоприобретателя, а также согласия Якординой Н.В. на такую замену, страховщик не получал.

Ответчик указал, что у ООО «АТТА Ипотека» отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку в период между продажей закладной и наступлением страхового случая замена выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 не производилась.

ООО «АТТА Ипотека» и Неворотова М.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АТТА Ипотека» поступило письменное ходатайство, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неворотова М.В. как третье лицо и представитель третьего лица Якординой Н.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает Решение суда подлежащим оставлению без изменения.



Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2007 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и Якординой Нин (заемщик) был заключен кредитный договор № 402047, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 275 000 руб. сроком на 108 календарных месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г.Омск, микрорайон Крутая горка, ул. Крутогорская, д. 21, кв. 39 (пункт 1.2 кредитного договора № 402047 от 20.04.2007).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 402047 от 20.04.2007, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности Якординой Ни по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Якординой Нин (страхователь) в лице представителя Неворотовой Марии заключен договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие указанного страхового случая убытки в застрахованном недвижимом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах непогашенной задолженности (вк долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, а также выплатить обусловленную договором сумму вследствие причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного).

Первым выгодоприобретателем (залогодержателем) по договору страхования является первичный кредитор, предоставивший ипотечный кредит на приобретение жилого помещения, а именно: филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (пункт 2.8 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907).

Срок действия договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 определен с 20 апреля 2007 года по 21 апреля 2016 года.

Страховая премия в размере 17 209 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 уплачена страховщику по квитанции № 337545 от 20 апреля 2007 года.

Двадцать четвёртого января 2008 года наступил страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования, а именно: смерть страхователя Якординой Ни

Данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 26 января 2008 года I-КН № 806589 и справкой о смерти от 26.01.2008 № 364, в которой причиной смерти указана двусторонняя тотальная пневмония.

Обязательства по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047 не были исполнены заемщиком в полном объеме, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составила 1 034 009 руб. 73 коп.

Неворотова Мария являющаяся опекуном несовершеннолетней дочери умершей Якординой Ни заявлением от 22.10.2009 сообщила ООО «АТТА Ипотека», являвшемуся к этому времени выгодоприобретателем, о смерти заемщика по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047.

ООО «АТТА Ипотека», являясь выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, обратилось к ООО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением предусмотренного настоящим договором страхового случая - смерти страхователя Якординой Ни

Неисполнение ответчиком обязательств по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 послужило основанием для предъявления ООО «АТТА Ипотека» настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, не исключая, однако, возможности его наступления.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 в связи с наступлением страхового случая – смерти Якординой Ни

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую сумму в размере 1 134 410 руб. 70 коп., исчисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, согласно которому, страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности, увеличенной на 10 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 предусмотрено, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором, для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая факт наличия просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.02.2008 по 21.02.2011, уменьшив её размер до 300 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 в части личного страхования, со ссылкой на пункт 4 статьи 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Правовыми нормами, содержащимися в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, не закреплена обязанность страхователя лично подписать договор страхования.

Характер договора личного страхования не позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка отнесена законом к ряду сделок, которые могут быть совершены только лично.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

Таким образом, договор личного страхования может быть заключен только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия в пользу иного выгодоприобретателя. Нарушение этого правила влечет недействительность договора в целом.

Такой договор оспорим, и только ограниченный круг лиц, названный в пункте 2 статьи 934 ГК РФ, вправе предъявить иск о его недействительности.

Из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 от имени Якординой Ни был подписан представителем - Неворотовой Марией действующей на основании доверенности от 11 апреля 2007 года.

Указанная доверенность свидетельствует о передаче Якординой Нин своему представителю следующих полномочий: «…предоставляю право получить кредит (займ) в сумме необходимой для покупки квартиры, получать необходимые справки и другие документы, делать от моего имени заявления, подписать от моего имени соответствующие договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе кредитный (договор займа) или иной договор на любую сумму, необходимую для покупки квартиры, подписать акт передачи, подписать закладную, уплатить следуемые по договору купли-продажи деньги, зарегистрировать договор в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, получить свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на квартиру, кроме того, доверяю заключить договор страхования, в части страхования моей жизни, трудоспособности и приобретаемого имущества (квартиры), по которому выгодоприобретателем будет назначена третья сторона – залогодержатель…».

Оценив доверенность от 11 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Якордина Ни подписав указанную доверенность, выразила свое согласие на заключение договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 №58003/118/038907 в пользу выгодоприобретателя (залогодержателя) - первичного кредитора, предоставившего ипотечный кредит на приобретение жилого помещения, а именно: филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы ответчика о том, что Неворотова М.В. не располагала достоверными сведениями о состоянии здоровья Якординой Н.В., опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением на комплексное ипотечное страхование от 20.04.2007, являющимся приложением №2 к договору страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, из которого следует, что Неворотова М.В. самостоятельно отвечала на предложенные вопросы.

Данное обстоятельство не вызывало сомнений у ответчика при подписании договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.

Между тем, заявлением на комплексное ипотечное страхование от 20.04.2007 ОАО «АльфаСтрахование» было предоставлено право предложить Якординой Н.В. представить дополнительные данные или пройти медицинское обследование для индивидуальной оценки риска, а также запросить в любом лечебном учреждении информацию о состоянии здоровья страхователя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 Якордина Ни страдала двусторонней тотальной пневмонией, и этот факт был сокрыт Неворотовой М.В., ответчиком не представлено.

Кроме того, исполнение по спорному договору принималось страховщиком в виде получения страховой премии от страхователя в сумме 17 209 руб. по квитанции № 337545 от 20 апреля 2007 года.

Ссылки ответчика на то, что ООО «АТТА Ипотека» не является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

По правилам статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 2.9 договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается.

Таким образом, подписав договор комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, страхователь выразил свое согласие на замену выгодоприобретателя по указанному договору, которым будет являться любой владелец закладной.

Кроме того, стороны договорились, что передача прав по закладной не требует заключения дополнительного соглашения к договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной.

Согласно пункту 17.7 закладной от 23.04.2007, кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В пункте 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании договора выкупа закладных от 17.05.2007 № 472 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» передал закладную Якординой Ни по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047 ОАО «Омское ипотечное агентство».

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2006 № КП/55/212006-ГП ОАО «Омское ипотечное агентство» передало права по указанной закладной ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается последней отметкой на закладной, сделанной ОАО «Омское ипотечное агентство», а также актом приема-передачи прав по закладным от 18 мая 2007 года № 16.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из изложенного, являясь владельцем закладной по кредитному договору от 20.04.2007 № 402047, ООО «АТТА Ипотека» как кредитор получило право требовать от заемщика исполнения обязательств по указанному договору, обеспеченных в том числе страхованием жизни и потери трудоспособности Якординой Ни

Таким образом, истец встал на место выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907.

Данное обстоятельство не оспаривается наследниками страхователя - Якординой Ни

Кроме того, письмом от 23.05.2007 № 236 ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» признает факт замены выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907 на ООО «АТТА Ипотека».

При наличии соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «АТТА Ипотека» является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 №58003/118/038907, отсутствие в материалах дела доказательств направления страховщику письменного уведомления страхователя о замене выгодоприобретателя не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по указанному договору страхования. Тем более, что передача прав по закладной не требует, согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования от 20.04.2007 № 58003/118/038907, заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права. Судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу Решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Рябухина

Судьи

Кудрина

Рожков